auguri 

E non contiamo il contributo dei moscerini spiaccicati (urto perfettamente anelastico).

eh? 

Non serve che tu ti menda a prendere per il culo, hai sbagliato a non considerare una cosa e basta.

Scusa, ma se cominci a dire che per fare le cose per bene occorre sapere la densita' dell'aria in quel momento, allora anche il contributo dei moscerini risulta rilevante.

TonyH ti ha gia' dato un'idea grossolana, ed ha pure abbondato parecchio, perche' la resistenza aerodinamica non e' certo costante durante la frenata, ma diminuisce assai rapidamente.

Per cui il contributo alla frenata si puo' considerare trascurabile, almeno per gli scopi che si prefiggeva questo thread.

La differenza tra un ingegnere e un fisico/matematico dovrebbe essere proprio questa: tralasciare i dettagli per badare al sodo.

La densità dell'ara l'ho citata in risposta a Mariner e alle eq. differenziali da lui citate, non perchè io intendessi fare un conto preciso al massimo.

A me un contributo pari a circa il 20% non sembra trascurabile, se per te lo è allora la pensiamo diversamente, ma non è comunque il caso di prendere per il culo le persone.

Io di aerodinamica non ci capisco una mazza, ma so che per esempio,su una F1 a 300 all'ora, solo alzando il piede dal gas si produce una decelerazione di 1 g, in quel caso è dovuto al carico aerodinamico o al cx abbastanza alto delle vetture a ruote scoperte?

ma domanda per mia curiosità, non discuto le formule ecc, ma sono l'unico che ha questa SENSAZIONE?

Ad entrambe le cose.
La deportanza aumenta in maniera smisurata la resistenza all'avanzamento


Il fatto di poterlo trascurare deriva dagli ordini di grandezza in gioco. Se uno è 1, e l'altro è 3, anche variando del 20% la differenza resta macroscopica e il ragionamento risulta valido lo stesso

Credo entrambe le cose, in quanto l'elevato carico aerodinamico non è dato esclusivamente dall'effetto suolo ma anche dai profili alari.

Credo che sia una sensazione dovuta ai tempi di frenata.
Probabilmente per passare da 170 a 100 richiede meno tempo, ma molto più spazio.........

A questo ci arrivo anche io, quello che dicevo prima e che sostengo anche ora è che esiste un contributo aerodinamico che alle basse velocità, 150 all'ora come diceva Jag, è molto meno avvertibile.

Miii, che permaloseria.  Sei tu che hai etichettato come "grave errore" la mia non considerazione della resistenza aerodinamica.

Allora: gli 800.000 Joule supposti da ToniH sono molto abbondanti, e in realta' saranno intorno ai 500.000.

3900000 - 500000 = 3400000

Ma anche nella frenata da 150 a zero si sentono, anche se molto meno, vogliamo fare 100.000 ?

1300000 - 100000 = 1200000

3400000/1200000 = 2,83

Ho sbagliato. Anziche' dire "il triplo del tempo", dovevo dire "circa 2,83 volte il tempo".

Ti sembra un "grave errore", visti gli scopi del thread (dimostrare che e' diverso frenare da 300 a 150 che non da 150 a zero) ? 

Per dare un contributo deciso alla frenata serve un paracadute, come nei dragster.

è meno avvertibile, ma ciò non significa che abbia un'importanza basilare.
Perchè, complicando ulteriromente il discorso, bisognerebbe tenere conto anche della portanza nell'equilibrio...........
Potrebbe essere (anzi, quasi certamente è così), che a 300km/h una RS6 abbia una moderata portanza che abbatta in maniera avvertibile la resistenza all'avanzamento.

Cmq, bisognerebbe fare una prova di coast-down a 300km/h per vedere il contributo. Chi mi presta una RS6?

E i 500.000 anzichè 800.000 da dove li prendi? Hai calcolato perfettamente la supercifie frontale della macchina?