Io no; secondo me chi ha un auto d'epoca no nvedo come debba essere premiato; anzi, chi se la può permettere, nel vero senso in cui è stata scritta la legge, ha sicuramente dei dindi in eccesso; vuoi un gingillo? Bene paghi.
Perchè poi la legge non pone un limite alla circolazione; anzi, fai benissimo a circolare quando puoi, più chilometri fai, meglio è per te (anche perchè, meglio una cariola che fa 15.000 km all'anno che una cariola lasciata nel "fienile" in attesa di una rivalutaizone economica).
Molti miei amici ffanno così, e fanno benissimo!

Io credo che la questione storiche andrebbe gestita così:

- spese ridotte nel caso di usi molto limitati, come i citati 3000km/anno a fini assicurativi, in modo da non ostacolare la preservazione

- spese normali, identiche a quelle delle auto moderne, nel caso di utilizzo senza limiti (e non mi riferisco a 30.000/anno, ma solo alla semplice assenza di limiti precisi).

Il resto non lo trovo giusto sinceramente.

Avrebbe senso, ma poi come li controlli?
Basterebbe che la certificazione di storicità fosse seria, e le esenzioni esistessero solo per le auto storiche "nel vero senso della parola", non per i rottami rugginosi.
Così hai sistemato alla radice anche il problema chilometri, tanto le macchine storiche "vere" mica fanno tanta strada.

Ecco appunto, io non me lo potrei permettere. La legge IMHO ha il senso di aiutare chi vuole conservare un mezzo storico, anche quelli come me, che senza agevolazioni non potrebbero farlo.
Poniamo che io debba fare 20000 km all'anno, non potrei farli con una storica, non a lungo almeno, quindi mi servirebbe comunque un'altra macchina, ha senso che io paghi le tasse su quella, e sia agevolato a mantenere l'altra invece che mandarla al macero.
Eh, questo invece lo trovo inguisto a livello "filosofico", perché è una elusione come altre.
Sorvolando sul fatto che 15k km/anno cominciano a essere tanti, se uno vuole tenere la macchina come storica e non come rottame "basta che vada e non mi faccia spendere"... non è quello che voglio fare io.

Comunque, in tutta onestà, non credo che la mia macchina raggiungerà mai quotazioni decenti, non la tengo certo per quello.

Se dovessimo contare solo sui musei il 99% delle auto le vedremmo solo più nelle fotografie.

Ma scusa, non vedo perchè lo Stato debba sovvenzionare le "passioni" dei privati cittadini. Ci sono già enti proposti, come muesi ed altro, alla conservazione delle vetture storiche.

100 a 1 che non è vero; se uno ha passione per una cosa, la coltiva; NON serve la quantità, ma la QUALITA' e solo i veri appassionati possono darla.

Infatti non li sovvenziona, li esenta. Non è che ti danno dei soldi, ti permettono di non spenderne in cambio della conservazione di un "bene" che grazie a te evita la rottamazione.

Infatti non li sovvenziona, li esenta. Non è che ti danno dei soldi, ti permettono di non spenderne in cambio della conservazione di un "bene" che grazie a te evita la rottamazione.

Proprio per questo mi sembra giusto non sfruttare questa esenzione come scusa per non pagare il bollo di una macchina usata tale e quale a una moderna, ha senso non pagarlo se questa macchina viene tenuta in condizioni di originalità.

Sono d'accordo con questa politica purchè l'auto storica sia una macchina "in più" in famiglia. Cioè che non venga usata al posto di un' auto normale da tutti giorni per andare al lavoro o a spasso; ponendo quindi per esempio una limitazione kilometrica annuale, tipo 2000 km o giù di li'. (magari è già cosi', non lo so).

Ok, a parte i proverbi che non c'entrano un cass, hai qualche motivo per contestare il resto?