Semmai sarebbe il contrario, sono talmente tifosi di Rossi da avergli condonato 70 milioni...

Più probabilmente, io non credo che lo Stato goda a lasciarsi scappare tutti quei soldi, secondo me non avevano tutte le carte in mano per giocarsi la partita in un processo, e Rossi ha accettato il patteggiamento, sapendo evidentemente di avere una certa parte di torto, per chiudere la cosa in fretta, tutto qui.

E sì che non mi sembra difficile da capire...

Dai Neo...
Tu dai certo al 100% quello che trovi in rete?!?
Dai per certo al 100% che Rossi aveva torto marcio, senza alcuna attenuante?
E dai per certo al 100% che il fisco avesse delle prove incontrovertibili su tutta la linea?
O "torto" o "ragione" al 100%, senza alcun "ma" ne "se"! O bianco o nero!?
Guarda che funziona un po' diversamente di come la dipingi te...  
Se hai un commercialista e/o se hai occassione di parlare con qualche funzionario del fisco capisci quel che dico...

le uniche cose che so:
- è/è stato un evasore.......
- se l'agenzia delle entrate dichiara che non ha dichiarato 60milioni... sicuramente il NON dichiarato è superiore a quella cifra...
- per abbreviare i tempi.... per portare a casa qualcosa subito... per non avere ulteriori costi... l'agenzia delle entrate è solita a questi "condoni"...

- ancora una volta i furbi escono a testa alta e con il sorriso sulle labbra.......

....ed è questo che mi fà male..... che sia Valentino/Coppola/o chiunque altro..........

fa male anche pensare che ci sia gente che riporta la notizia e la fa seguire da una faccina tipo come a dire "visto che brava persona"

Va bene... Ma che il fisco "dichiari" non vuol dire che "è"... Questo intendo dire.
Se fosse stato così chiaro e palese la "spettanza" avrebbero incasato il doppio, il triplo, ecc... senza tanti colloqui e transazioni con i commercialisti.

sembra che rossi abbia evaso le tasse per i circa 50.000.000 di euro guadagnati in quei 3 anni,il resto sono interessi.


con lo stato non la puoi aver vinta,il fisco è una macchina che quando decide di prenderti di mira,o paghi o paghi.loro sparano cifre folli apposta,per costringere la gente a versare quantomeno il dovuto.

non è vero, il fisco ha sempre ragione

Qualche dettaglio in più.

Da http://www.motociclismo.it/edisport/moto/Notizie.nsf/AllDocID/I0E8C16769A18F112C12573EE00422702?OpenDocument

PESARO 12 febbraio 2008 – Massimo Romano, direttore dell’Agenzia delle Entrate di Pesaro, ha incontrato in mattinata Valentino Rossi per appianare il contenzioso con il fisco italiano, generato da un’ “incomprensione” fra il sette volte iridato e la Pubblica amministrazione. Rossi ha un contratto con una società inglese di proprietà della Yamaha Corporation e risulta residente nel Regno Unito, ma trascorre parte dell’anno in Italia, dove ottiene egli introiti da attività pubblicitarie. La Legge italiana e la fiscalità europea prevedono che una persona sia tassabile in uno Stato se trascorre sul suo territorio oltre un certo numero di giorni. Valentino stenta a raggiungere quel tempo di permanenza sia sul suolo italiano che su quello inglese, ma per la nostra Agenzia delle Entrate avrebbe maturato i giorni validi per la tassazione. Pertanto il fisco ha stabilito l’imponibile totale sul reddito del pilota, dopo di che ha detratto la cifra corrispondente al suo contratto con la Yamaha, già tassato nel Regno Unito, e ha ricavato l’ammontare tassabile in Italia. Rossi si è detto “sereno”.

Questo è il comunicato stampa ufficiale dell’Agenzia delle Entrate: “Valentino Rossi verserà nelle casse dell’erario circa 19 milioni di euro per gli anni 2001-2004 ai quali si aggiungeranno le somme relative al biennio 2005-2006, in via di definizione, per un importo complessivo considerando il periodo 2001-2006 di circa 35 milioni. Si è conclusa positivamente la procedura di accertamento con adesione chiesta dal campione dopo essere stato raggiunto dagli avvisi di accertamento predisposti dall’ufficio di Pesaro dell’Agenzia delle Entrate. La collaborazione fornita da Valentino Rossi e dai suoi consulenti durante gli incontri con i funzionari dell’Ufficio ha consentito di rideterminare l’ammontare dei compensi effettivamente percepiti nei vari anni e di individuare le prestazioni eseguite nel territorio nazionale, al fine di poter escludere dalla tassazione, ai fini dell’Iva e dell’Irap, quelle rese all’estero. E’ stato inoltre possibile quantificare le spese sostenute per la produzione del reddito e l’ammontare delle imposte già pagate all’estero, al fine di evitare una duplicazione di tassazione. Per effetto della definizione mediante accertamento con adesione, le sanzioni (irrogate nella misura massima) sono state ridotte a 4,18 milioni, pari ad un quarto del minimo come previsto dalla legge. Per l’anno 2007 Rossi presenterà le dichiarazioni fiscali come contribuente italiano a tutti gli effetti. Relativamente agli anni dal 2001 al 2004 verserà la somma complessiva di 18,9 milioni di cui 13,71 di maggior imposta, 4,18 di sanzioni e 1,35 di interessi. Il pagamento avverrà in 12 rate trimestrali di 1,57 milioni di euro l’una, aumentate degli interessi di rateazione. La prima rata sarà pagata entro il 19 febbraio. Per il 2000, anno che faceva parte dell’accertamento, l’Ufficio ha proceduto ad annullamento della pretesa per effetto delle norme sul condono che di fatto hanno precluso la possibilità accertatrice. Nel dettaglio la maggiore imposta definita in adesione relativa al 2001 ammonta a 1 milione, quella del 2002 a 4,59 milioni, del 2003 a 4,52 e del 2004 a 8,7 milioni”.

queste cose che sai dove le hai sentite? che fai nella vita x sapere tante cose?

1 - Rossi è un evasore, ma tutti quelli che si lamentano sono solamente quelli che purtroppo per loro non possono imitarlo.

2 - Qualunque e e sottolineo qualunque italliano ci avrebbe provato esattamente come ha fatto lui. E' nel DNA italiota, non facciamo gli svizzeri che non ce lo possiamo permettere.

3 - Se in Italia avessimo leggi certe e semplici avrebbe pagato fino all'ultimo centesimo, ma così, purtroppo, non sarà mai (vedi la voce n. 2).

a me sembra una vicenda gestita male anche dagli organi finanziari (agenzia imposte) competenti.
Nel senso che si lascia sempre , in chi legge, il dubbio...cosa vuol dire "non avevano gli elementi per incastrarlo, allora hanno patteggiato?"..

i casi son limitati:

1) Rossi ha pagato le tasse correttamente, cercando di fare ciò che prevede la legge, ha commesso (il suo commercialista) un errore nella presentazione dei dati..scoperto l'errore è stato sanzionato...come prevede la legge ..punto

2) Rossi ha cercato di non pagare le tasse...in questo caso , se scoeprto, deve pagare tutto secondo la legge..


altrimenti sembra che ci siano dei "criteri" ad personam,per cui si decide di volta in volta se hai sgarrato oppure no...

e , caso strano, certi personaggi finirebbero sempre per pagare molto meno di quando annunciato.

Se Rossi doveva pagare 18, secondo me l'agenzia delle entrate faceva meglio a dire "Abbiam scoperto che Rossi doveva pagare 18, e lui ha pagato 18.." e chiuso.

Non "sembrava che forse ne dovesse pagare 100, ma alla fine abbiam deciso che andava bene 18.." dai..sembra di contrattare con i vù cumprà...

il bello è che c'è chi metterebbe la firma su questa tesi

Quella era un'interpretazione mia, smentita dal successivo articolo.
E non intendevo dire che non riuscivano a "incastrarlo", ma semplicemente che non riuscivano a determinare univocamente dove producesse reddito.

L'interpretazione derivava da una considerazione banale: uno che passa 160 giorni l'anno in giro per il mondo solo per lavoro, più sicuramente qualche altra settimana fra vacanze e svaghi e impegni promozionali, è tecnicamente impossibile definire dove "risieda".
In pratica, sia che suoni il campanello a Londra, sia che lo suoni a Tavullia, hai un buon 50% di probabilità di non trovarlo in casa.
Quindi, lui può dire di risiedere a Londra, l'erario può dire che risiede a Tavullia, entrambi hanno ragione ed entrambi hanno torto... a quel punto diventa "logico" (magari non "equo", magari non "giusto") trovare un accordo, era l'unica cosa che potessero fare.

Come ho già detto, e ne ho avuta conferma con l'articolo che spiega bene, non è sempre tutto o "bianco" o "nero"... per il semplice fatto che Rossi ha una marea di entrate e di uscite, tassabili e non tassabili, oltre ad avere residenza in altro stato. Ed infatti questo fatto, a seguito del criterio che dopo un certo numero di gg. all'anno passati in Italia può far scaturire degli obblighi nei confronti del fisco italiano, ha complicato ancor di più le cose...
E infatti ci son voluti diversi mesi e colloqui e montagne di carte a discolpa, da una parte, e di accusa dall'altra...
Alla fine si è arrivati da un evidente equa e/o giusta transazione che ha soddisfatto pienamente le due parti. Meglio di così, non so?
E nesun condono è stato fatto, nessuna regalia. Non c'entra nulla in questo caso.