Non hai afferrato il discorso.
Mettiamo che non si aiutino le banche.
Le banche non erogano più prestiti perchè non hanno più liquidità.
Le imprese non hanno più soldi e devono chiudere/licenziare.

Non riesco a vedere in tutto questo un'aumento del potere d'acquisto.
Anzi, dovresti utilizzare i soldi che NON hai dato alle banche per sussidi di disoccupazione.

Perchè? come dice EMI nessuno li ha obbligati a contrarre debiti per beni voluttuari.
Personalmente mi girano di più i coglioni per lo strozzinaggio sui beni essenziali quali alimentari, energia e tutte le varie tasse locali per le puttanate.

L'aumento del potere d'acquisto dovrebbe essere dovere di chi lo ha ridotto... ovvero datori di lavoro e un minimo di riduzione dei prezzi... soprattutto di tutti quei beni i cui prezzi sono stati gonfiati ad arte...

Quindi si chiede di:

aumentare i salari (sacrosanto, ma se non diminuisci seriamente la tassazione sui salari e le imprese sono costi che schizzano), diminuire il fatturato e al contempo dare più difficoltà di accesso al credito?

Questa è la ricetta per il disastro.......

I soldi ci sono, basta prenderli e redistribuirli: caccia serrata all'evasione fiscale e una bella patrimoniale paurosa, unita ad una tassa di successione mazzulatoria per le grosse cifre.
In aggiunta, ovviamente, caccia agli sprechi.

Entrerebbero nelle casse talmente tanti soldi che si potrebbe fare di tutto.

ripeto il concetto , una persona è dotata di cervello , è buona norma utilizzarlo a volte .
un vecchio detto piemontese recita più o meno " gli uomini hanno la testa non solo per appoggiarci sopra il cappello " ( in dialetto suona meglio ) .
se mi dicono " salta da questa finestra , quando ti spiaccichi per terra otterrai un premio " non è che mi butto pur vedendo altre decine di persone farlo .

Non in aggiunta, ma PRIORITARIA.
E' inutile continuare a rastrellare soldi se poi li butti sistematicamente nel water.

E più che torchiare i grossi redditi, proporrerei SERI incentivi agli investimenti.
Bisogna convincere chi ha i soldi a usarli e spenderli, non continuare a spillarglieli e mettergli paura se aumenta il patrimonio......

A parte l'evasione fiscale (sul resto non sono d'accordo), basterebbe detassare gli aumenti, NON il salario... Tu tassi il minimo sindacale (così vedi come schizzano a rinnovar i contratti) e l'aumento lo detassi...

Volendo anche partire dalla situazione odierna, se domani il datore di lavoro decide di aumentarti lo stipendio di 100€, quell'aumento rimane netto... così che il datore di lavoro spende effettivamente solo 100€ nn 200...

In questo modo allo stato non viene sottratto 1€...

Questo, ovviamente, al di sotto di una certa soglia...

Ok, però questa è una manovra sul medio periodo.
Sul breve periodo bisogna evitare assolutamente che si chiudano i rubinetti dei fidi per le PMI.........

Questa mi sembra la ricetta ideale per portare l'Italia ai livelli del Burkina Faso.

Ma questo sono d'accordissimo... Però questi dovrebbero essere legati a qualcosa, del tipo: io non ti strozzo... ma tu prenditi le tue responsabilità...

in BF non c'è evasione fiscale?

Interessante...

Dati vendite nuovi modelli gruppo Fiat in ottobre:

Alfa Mito     : 2395
Lancia Delta : 2102

Fonte Unrae

Visto l'andazzo del periodo neanche male, specie la Delta

e non del Burkina Faso.

Certo, però l'andazzo è stato, è e sarà sempre quello che vede penalizzata la coda del pesce. Prima i soldi che ci sono vanno li, le briciole vanno qua. Il problema è che cosi non si risolve niente. Ogni intervento per essere valido deve riguardate tutti i soggetti del sistema economico. imho.

Tagliare le tasse non è possibile razionalmente perche contribuirebbe a rendere ancora piu povero il paese. Un paese ha dei costi da sosteneri...e riempirsi la bocca (come fanno alcuni politici) dicendo "tagliamo gli sprechi" è solo nua bella maschera per giustificare la diminuzione delle risorse.

Quando una buona fetta di popolazione e' alla fame (perche' e' questa la direzione in cui si sta andando) occorre fare qualcosa subito.

E se c'e' uno, di cui si e' gia' parlato, che ha 1300 case a Roma, anche se gliene tolgo 1000 per darle in affitto gratis ai bisognosi e gliene lascio "solo" 300, non credo che sia una cosa tanto sbagliata.

O e' meglio che costui nuoti nell'oro come Zio Paperone, mentre 1000 famiglie muoiono di fame ?