A me sinceramente non pare giusto.

é diverso il discorso rispetot agli istituti finanziari, qui sono idtte evidentemente mal gestite.

E via che tutti i contribuenti del mondo devono salvare pure questo settore 

Come detto nell'altro 3D, non si tratta di salvare una particolare azienda.

Si tratta di evitare che una mole impressionante di persone (tra industria e indotto) si ritrovi a spasso da un giorno all'altro. Con tutto quelle che ne consegue come costi (assegni di disoccupazione, mancate tasse, erogazione servizi) e tensioni sociali.

Nessun governo, forse giusto la dittatura cinese, può permettersi ciò.

perche', gli istituti finanziari erano/sono gestiti bene?

Se non fosse stato che a rimetterci sarebbero stati i consumatori e le aziende sane, io non avrei aiutato nemmeno gli istituti finanziari. Anzi, penso che siano stati gestiti peggio delle aziende automobilsitiche.

esatto.
Chi fallisce (a parte isolati casi di evidente sfiga) vuol dire che non è stato capace di gestire il suo business, qualunque esso sia.

cioè rilanciamo i consumi con sgravi etc etc, ok mi parecomprensibile.

Ma dare fondi cosi direttaente alle case mi pare veramente troppo.


SIa chiaro che molti istituti finanziari erano mal gestiti , ma su quelli capisco lo statalizzare sotto mentite spoglie, ma l'auto proprio no.

Giustissimo, difatti gli aiuti dovrebbero essere subordinati a un cambiamento totale del management.

Il problema è che se fallisce la "PincoPallino S.r.l." e manda a casa 20 persone la cosa è gestibile senza problemi con ammortizzatori sociali (mobilità, prepensionamenti, reinserimenti in altre aziende).
Se fallisce l'Opel, ad esempio, a casa vanno 200.000 persone più almeno il triplo dell'indotto.......diventa critica la cosa.

si, però se permetti a me personalmente, titolare della Pinco Pallino, girano non poco ibballl.....una volta tanto concordo con il Dogui, cercherei di rilanciare i consumi, con sgravi e facilitazioni, piuttosto che dare tout court i soldi alle case...

Ma nemmeno io dare i soldi Tout Court, ma imporrei dei paletti ben precisi, tra cui il cambio totale dei vertici, e l'impegno alla presentazione e all'attuazione di un piano almeno quinquennale, di cui devi rendere annualmente conto.

Ma il non mandare un sacco di gente a casa non chiudendo ditte così grosse è anche a suo modo un modo di rilanciare i consumi.
Una persona che prende ancora uno stipendio regolare spende di più di una che ha solo il sussidio di disoccupazione.

Esatto. Se ci troviamo in questa situazione è proprio perchè gli istituti finanziari sono stati gestiti male e nella maggior parte dei casi quelli che lo hanno fatto si stanno godendo le buonuscite milionarie. Si potevano lasciar fallire? No, perchè l'impatto sull'economia sarebbe stato devastante, quindi vanno aiutati... idem per le case automobilistiche. Se GM fallisce, non solo un sacco di lavoratori si trovano sulla strada, ma crolla il fondo pensioni, e, dal momento che gli americani hanno bisogno di macchine, lo spazio lasciato libero da GM viene occupato da altri costruttori i cui governi sono un po' meno liberal quando si tratta di salvare la loro industria. Non è che gli inglesi hanno smesso di comprar macchine perchè le case inglesi hanno chiuso.
Certo, io sono contrario ad incentivi ai consumi per sè ma alla concessione di aiuti subordinati a piani di rilancio concreti e soprattutto se devono essere sacrifici, la cosa deve riguardare tutti i livelli dell'azienda. Inoltre quando l'economia torna in positivo, questi soldi dovrebbero tornare indietro allo stato e non essere a fondo perduto.

ma se sei costretto a mandare a casa migliaia di persone, che difficilmente verranno ricollocate in poco tempo vista anche la congiuntura attuale, hai poco da rilanciare i consumi: tali persone semplicemente ridurranno i propri consumi all'osso e si creera' terreno fertile per lotte di classe, criminalita' e storie varie

ma quello è inevitabile imho allo stato attuale.

E la deflazione è sempre più vicina....

Il vero problema è che oggigiorno l'industria dell'auto ha una sovracapacità produttiva enorme rispetto alle richieste del mercato, quindi che senso ha tenere in piedi industrie in grado di produrre 40 milioni di auto ogni anno se la domanda è di 30 milioni?

nessuna, ma tuttiavevano conteggiato che il mercato drogato di questi anni fosse infinito !

lacrime e sangue.

Beppe aggiornamenti sul minerale, anche li cali pazzeschi come a valle nella filiera ferrosa?

Ha il senso che economicamente e socialmente conviene ridurre la capacità produttiva di tutte piuttosto che azzerarne completamente alcune.
Ovviamente, il primo A.D. che proclama "cresceremo del 20% per i prossimi tre anni" verrà per statuto preso a calci nel pòpò (assieme agli azionisti che gli crederanno)