< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

c.v.d.

le norme dure non servono a un cazzo se vengono applicate e controllate in maniera soggettiva...

Ma questa cosa non dovrebbe valere già?


Appunto...

In ogni caso, qui forse un calcolo delle probabilità potrebbe aiutare...

Che probabilità ho di ammazzare qualcuno se scendo con una pistola carica e sparo a cazzo? E se guido drogato e ubriaco?


(prima che qualcuno si attacchi ai maroni tipo mastino, è un p' un'iperbole, quella su)

quest'ultima frase non la vedo molto inerente alla discussione...è indubbio che almeno in italia i morti per incidente stradale siano in numero estremamente superiore rispetto agli omicidi con arma da fuoco... come è probabile che ci sian quotidianamente in giro più persone che guidano ubriache che altre che vanno a sparare in giro a casaccio (ma anche non). Ma non credo che questo dipenda dal fatto che un crimine sia più "perseguito" dalle FdO dell'altro... il problema è che c'è una grossa componente di "inconsapevolezza" IMHO che fa si che molti si mettano alla guida convinti che "2 bicchieri cosa vuoi che siano" e nella quasi totalità dei casi portino a casa la pellaccia e la macchina tutte intere... chi invece va in giro con una pistola con l'idea di usarla (e non è un militare) mi riisulta difficile pensare che lo faccia in maniera "inconsapevole" o senza scopi "offensivi"...

Mi attacco comunque...non c'entra una bega

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Comunque, ste continue modifiche al c.d.s. mi creano un fastidio incredibile, che manco mi interesso più di quali norme ci sono adesso, tanto fra due mesi cambiano ancora, come due mesi fa, e quattro mesi, ecc...
E così non so se sto guidando nei 'limiti' oppure no!

E dire che l'avevo detto che era un'iperbole Questo fa si che io sposti il tuo nome fra quelli elencati nella categoria: "nickee"...

Il concetto è che tu non puoi essere "inconsapevole"... se esci di casa per bombardarti (che sia droga alcool o che altro poco importa) innanzitutto non parti con l'idea di bere "due bicchieri di vino" e, anzi, se la si smettesse di fare di tutta l'erba un fascio, discriminando fra le varie azioni (e conseguenze...) sarebbe meglio, ma, appunto, parti con l'idea di procurarti alcool in quantità sufficiente a "sballarti" e droga che, certamente, non puoi ordinare insieme ad un filetto al pepe verde...

Il senso è: se sparo a minchia, magari non nessuno, ma magari si, e gli faccio lasciare le penne. E non serve a molto dopo fare la vittima, pentirsi, dire che non si voleva far male a nessuno.....se veramente non volevi fare male a nessuno, non sparavo a casaccio per strada.

Esattamente come se t'imbriachi e ti metti alla guida......

da questo mi vien da pensare che fosse un figlio di papa', il quale oltre ad andare in giro col macchinone a 18 anni, puo' anche permettersi di sforare le regole perche' poi c'ha gli avvocati strapagati che lo tirano fuori.


e questa mi sembra la cazzata del secolo: anche se bere e guidare e' una libera scelta, poi se ammazzi qualcuno allora non e' piu' una tua libera scelta ma e' colpa di quel cattivone del vino rosso!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Qua c'è bisogno di uno che mastica di legge, però se sei accusato di omicidio colposo e non vai dentro è perchè scattano tutta una serie di "sconti" dovuti alla tua condizione, tipo incensurato etc. etc.

Certo... se te ne devi fare (per esempio) 5 per omicidio colposo, e 3 per lo stato di ebbrezza, beh, a quel punto...

Aggiungo che si continua a parlare dello stato di ebbrezza, ma sono tanti altri i comportamenti paragonabili all'assunzione di sostanze che alterano lo stato psicofisico ed, in ultima analisi, al gioco della roulette russa con la rivoltella...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

MI PARE (e sottolineo il MI PARE) che però il cumulo delle pene non sia proprio "lineare"... Ma l'unico avvocato che bazzica il forum, invece di pavoneggiarsi con orologi che non ha, perchè non si rende utile?

GGEICCIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII??

Come ho già scritto nel mio post e ora ribadisco (per rispondere anche ad Alberto), fra i casi di guida con tasso alcolemico oltre il limite non ci sono soltanto quelli descritti nei vostri post (che sono a mio parere paragonabili come "colpa" a quelli che escono con la pistola) ma anche quelli che per superficialità, ignoranza o eccessiva confidenza nelle proprie capacità si mettono a guidare dopo 2 o 3 birre o qualche bicchiere di vino... francamente paragonare un padre di famiglia che dopo una cena di lavoro torna a casa con 0,51 g/l di alcool a un criminale che commette un omicidio mi pare un po' eccessivo... è sicuramente da sanzionare, punire, soprattutto se causa un incidente... ma da qui ad accusarlo di volontarietà... io continuo a sostenere che per semplicità il divieto assoluto di guida con tasso alcolemico alterato sarebbe più semplice sia per chi si mette alla guida che per le forze dell'ordine e per i giudici in caso di loro coinvolgimento...