|
1138 Visitatori + 0 Utenti = 1138
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
 |
| Luglio 21, 2009, 11:26:29 am |
| Staff, V12, 28677 posts |
|
Ma quando scrivono "consumo ai 130" non intendono proprio ai 130 costanti?
Non credo proprio....perchè a 120 costanti fa 11.2km/l.....ci sarebbe troppa differenza. |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
|
| Luglio 21, 2009, 11:38:21 am |
| Staff, V12, 28677 posts |
|
1) da 120 a 130 il freno aerodinamico non resce di poco... Si, ma se fosse solo per quello mi aspetto un consumo che cresca in proporzione...qua cresce PIU' dell'aumento delle resistenze aerodinamiche 2) da che mondo è mondo, le misurazioni del consumo autostradale viene fatta a 130 km/ora costanti. NON si fanno accelerazioni e rallentamente, nè discese o salite.
130 costanti è 130 costanti... Ma sulle autostrade reali è difficile che lo tieni per ore e ore in pianura, diventa poco realistico a mio avviso. |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
| Neo (Mr. Anderson) |
The real "Smartphone" |
 |
| Luglio 21, 2009, 11:54:39 am |
| Utente standard, V12, 7076 posts |
|
e tu credi che esista un solo, singolo dato di consumo che sia veramente realistico? bohhh....
quelli provati SI.... quelli dichiarati NO... |
|
|
|
|
|
  Loggato
|
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
|
| Luglio 21, 2009, 11:58:45 am |
| Staff, V12, 28677 posts |
|
e tu credi che esista un solo, singolo dato di consumo che sia veramente realistico? bohhh....
Realistico per quelle condizioni di prova, ovviamente non in assoluto per tutti.... Sarebbe cosa buona che le riviste (visto che sono certificate ISO) pubblicassero anche i cicli con cui eseguono le misurazioni... |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
| Neo (Mr. Anderson) |
The real "Smartphone" |
|
| Luglio 21, 2009, 11:59:47 am |
| Utente standard, V12, 7076 posts |
|
A fronte di un miglioramento delle prestazioni tutto sommato limitato seppur interessante i consumi aumentano, e onestamente questa non mi sembra la direzione nella quale una casa dovrebbe andare di questi tempi, soprattutto se andiamo a vedere quello che sta riuscendo a fare la concorrenza più qualificata in questo settore.
Vedo che non son l'unico a pensarla in questo modo... |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
|
| Luglio 21, 2009, 12:04:51 pm |
| Staff, V12, 28677 posts |
|
A mio parere per capire se i consumi di questa nuova Alfa sono alti è interessante paragonarli a quelli del 2.2 JTS (dati presi dal www.auto.it ): 1750 2200 Vmax 223 218.7 0-100 8.48 9.24 80-120 8.72 11.98 con 130 9.1 9.42 cons urb 8.1 9.017 A fronte di un miglioramento delle prestazioni tutto sommato limitato seppur interessante i consumi aumentano, e onestamente questa non mi sembra la direzione nella quale una casa dovrebbe andare di questi tempi, soprattutto se andiamo a vedere quello che sta riuscendo a fare la concorrenza più qualificata in questo settore. La 159 2.2 era una berlina... Cmq, della 2.2 l'aspetto criticato maggiormente erano le prestazioni. Ora, essendo sportwagon, essendo €5 (dettaglio NON trascurabile) consuma uguale ma ha molta più birra. Quale altra casa sta facendo meglio? O andiamo a credere ai dichiarati di auto da 300cv che fanno 15km/l? |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
| Homer |
|
 |
| Luglio 21, 2009, 12:09:58 pm |
| Staff, V12, 89803 posts |
|
il problema è che bmw e vw ci riescono  questo 1.8 come al solito per i motori italiani consuma di più della concorrenza, i dati sono chiari (anche quelli di 4R non erano da strapparsi i capelli, anche se le prestazioni erano molto migliori) |
|
|
Giorgio (TO, 46, 110, 75, 150)
Opel Mokka 1.5D Elegance 2022
Suzuki Vitara 1.6 HT 1989
Triumph Tiger 1200 Rally Pro 2023
|
|
|
| MarzulLaurus |
|
![]() |
| Luglio 21, 2009, 12:12:42 pm |
| Utente standard, V12, 23763 posts |
|
.
Un 1750 che consuma più di un 2000 e ha prestazioni inferiori secondo me non è un buon motore.
Tutto qui.
MA DOVE STA SCRITTO?? E' ESATTAMENTE IL CONTRARIO E IN UNA MISURA IMBARAZZANTE!!!« Ultima modifica: Luglio 21, 2009, 12:18:40 pm da baranzo » |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| baranzo |
Nothing's as it seems! |
 |
| Luglio 21, 2009, 12:17:27 pm |
| Global Moderator, V12, 27173 posts |
|
La 159 2.2 era una berlina...
Cmq, della 2.2 l'aspetto criticato maggiormente erano le prestazioni. Ora, essendo sportwagon, essendo €5 (dettaglio NON trascurabile) consuma uguale ma ha molta più birra.
Sul consuma uguale non sono proprio d'accordo, il 12% urbano non è proprio poco, sicuramente di più del 9% in meno nello 0-100. In ogni caso la mia opinione resta che un motore di nuova generazione dovrebbe ottenere risultati molto migliori rispetto a quelli che in questa occasione vengono misurati; gli altri fanno meglio, e i 900 km che regolarmente faccio io con 60l su un benzina da 156 CV non me li sono sognati. |
|
|
“La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza.” (G. Orwell, 1984)
|
|
|
| Homer |
|
|
| Luglio 21, 2009, 12:17:33 pm |
| Staff, V12, 89803 posts |
|
non ho capito bene cos'hai scritto  |
|
|
Giorgio (TO, 46, 110, 75, 150)
Opel Mokka 1.5D Elegance 2022
Suzuki Vitara 1.6 HT 1989
Triumph Tiger 1200 Rally Pro 2023
|
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
|
| Luglio 21, 2009, 12:17:34 pm |
| Staff, V12, 28677 posts |
|
il problema è che bmw e vw ci riescono questo 1.8 come al solito per i motori italiani consuma di più della concorrenza, i dati sono chiari (anche quelli di 4R non erano da strapparsi i capelli, anche se le prestazioni erano molto migliori) ma perchè vi ostinate a dare la colpa al SOLO motore senza considerare il contorno? che sovente è quello che fa la differenza... |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
|
