E va beh... se la mettiamo solo sulla ripresa tanto vale prendere un Diesel....

Non ho il giornale sottomano.. in serata scrivo i valori di consumo... se non ricordo male uno stava sui 9 l'altra suli 11.. (ma è solo un ricordo.. magari sbagliatissimo)

E che dire del limitatore a 6000 giri contro i 6900 del TSI??

se i dati sono questi mi pare molto molto meglio l'alfa...evidentemente è merito della rapportatura totalmente sballata dell'audi, in ogni caso pare proprio che da guidare dia molte più soddisfazioni l'italiana. 8 decimi sul Km da fermo non sono poi tanti...

^^^

8 decimi potrebbero essere vanificati (così come aumentati) cambiando gommatura i dati in ripresa invece rimangono quelli...

In effetti pensando anche al limitatore a 6000 giri potrebbe non essere solo un problema di rapportatura, ma magari anche del fatto che il motore alfa sfrutta un range di giri che parte da molto più in basso... risultando, quindi, più pronto...

Per quanto riguarda il limitatore, non ce ne frega una pippa... Se il motore audi è sfruttabile dai 3000 ai 6900, hai un range utile di 3900 giri... magari quello alfa lo puoi usare dai 1000 ai 6000 e hai 5000 giri di range utile... Se uno non ci poggia il culo sopra e prova come fa a dirlo?

anzi...mi sembra che i dati confermino quello che si diceva sui dati della presentazione...cioè che quel sistema che hanno usato permette effettivamente di avere un range di utilizzo corposo impensabile per altri motori. Se non sbaglio la coppia massima (o comunque valori vicini al massimo) parte già da 1700 giri circa...l'impressione dev'essere quella di guidare un propulsore di cubatura superiore

quello che mi perplime è questa "dieselizzazione" dei motori a benzina... allungo limitato, coppia spalmata lungo tutto l'arco ma soprattutto ai bassi regimi... alla fine ci resterà soltanto il suono?! se mi devono fare dei benzina che non allungano, che tirano soprattutto in basso e che hanno marce lunghissime...e alla fine consumano comunque molto di più chi me lo fa fare di NON prendere un diesel? 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Che a causa delle normative non va una sega...

A me invece non dispiacciono questi turbobenza soft, per auto da tutti i giorni. Non ti costringono a comprare cilindrate esagerate per avere un po' di tiro ai bassi...

La resa alla guida è assolutamente differente... Comunque in parte sono anche io d'accordo con te... questi benza ormai sono più "elettrici" che benza, intesi come cattivi/aggressivi...


Eh... se ti capita sotto una roba tipo il 3.2 Alfa/GM o quello VW che era montato sulla R32, non è che c'è tanto da stare più allegri...

Euro 5... che poi è fermo come la 500 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

sia per i diesel che per i benzina si sta cercando di renderli più sfruttabili aumentando il range di giri utili...e mi pare assolutamente positivo.

Forse dipende un po' dal target... cioè, per esempio, il 3.2 di brera non è che fosse schifoso, però su di una brera, appunto, ti aspetti (e forse vuori proprio) altro... magari già lo stesso motore su 159 va meglio...

bisogna fare dei distinguo...su auto "normali" sicuramente è così, ma su auto sportive la trovo una cosa assolutamente negativa... per dare emozioni l'auto deve dare la sensazione di spingere, deve avere un po' di allungo... la VW ha fatto un lavorone col 2.0 TFSI perchè ha un ottimo range di utilizzo però dà delle belle emozioni anche su auto pesanti come la Golf...

mah, non so come vada il 3.2 su brera perchè non l'ho mai provato. Però apprezzo molto il 3.5 della mia z, che è molto corposo a tutti i regimi. Alcuni lo trovano un pò poco graffiante agli alti, ma a me va benissimo così. Magari se la usassi solo la domenica o in pista potrebbe anche starmi bene vuota in basso...ma credo si possa ottenere un ottimo compromesso senza penalizzare troppo le due cose

beh son anche 280CV!!!