|
1262 Visitatori + 1 Utente = 1263
Anto
|
|
| pg |
"Forse tu non pensavi ch’io löico fossi!" |
 |
| Aprile 07, 2009, 19:07:08 pm |
| Utente standard, V12, 12456 posts |
|
Chiariscimele, caro prof. Il rendimento non si misura in g/(kW.h)? Altrimenti io resto con le mie idee e quel che ho studiato. Dato che c'è gente allegico alla wikicultura, ecco un'altra fonte: http://staff.nt2.it/michele/parola_113_consumo_specifico.aspxCONSUMO SPECIFICO
Evidenzia quanto combustibile viene utilizzato dal motore per ogni kilowatt (o cavallo) di potenza erogato nell'unita' di tempo. Di norma viene espresso in grammi/kilowatt ora (g/kW h) oppure, impiegando le vecchie unita' di misura, in g/CV h. Il consumo specifico e' direttamente legato al rendimento complessivo del motore (e risulta tanto piu' basso quanto quest'ultimo i elevato). Tra due motori, eroganti una uguale potenza, ha il rendimento migliore quello che, nello stesso periodo di funzionamento, consuma una minore quantita' di carburante (indipendentemente dalla cilindrata). Analogamente, tra due motori che nello stesso periodo di funzionamento consumino una uguale quantita' di carburante, avra' rendimento migliore quello che eroga una potenza piu' elevata.Dai contradditemi anche questo. CVD, il consumo specifico non è un rendimento. Il rendimento termodinamico è adimensionato, è una frazione, anche se spesso per comodità viene espresso in percentuale .... |
|
|
Digital computers = people who count on their fingers
|
|
  Loggato
|
|
|
| Homer |
|
 |
| Aprile 07, 2009, 19:19:34 pm |
| Staff, V12, 89891 posts |
|
A differenza di voi, quando qualcuno mi fa una domanda, io rispondo.
ormai si è capito che lo fai anche quando nessuno le fa le domande... |
|
|
Giorgio (TO, 46, 110, 75, 150)
Opel Mokka 1.5D Elegance 2022
Suzuki Vitara 1.6 HT 1989
Triumph Tiger 1200 Rally Pro 2023
|
|
|
| oscar |
all in all it's just another brick in the wall |
 |
| Aprile 07, 2009, 19:39:00 pm |
| Utente standard, V12, 6073 posts |
|
fortuna che c'è il sorento a sollevare il livello  . |
|
|
il mio sogno è sempre stato correre più veloce di tutti,
più veloce del tempo stesso
A. Senna
|
|
|
Loggato
|
|
|
| marco f4 |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 19:40:14 pm |
| Utente standard, Monocilindrico, 10 posts |
|
un motore a ciclo atkinson garantisce un guadagno del 30%... ovvero, trasformare a ciclo atkinso, per esempio, il 1.2 della punto che di media era sui 15km/lt (volendo si potva fare anche di meglio), sarebbe equivalso ad arrivare a quasi 20km/lt?
Beh... ma allora i problemi sono risolti...
Senti ma tu sei proprio... vabbè lasciamo perdere...
Scusa ma dove li prendi i dati?...parlo del ciclo atkinson...secondo me il 30% è troppo...voi non tenete conto che semplicemente il ciclo riducendoil rendimento volumetrico, si possono utilizzare rapporti di compressione meccanici più alti...poi alla fine molto meglio un bel diesel!!! |
|
|
|
|
|
|
| marco f4 |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 19:45:12 pm |
| Utente standard, Monocilindrico, 10 posts |
|
D'altronde basta usare il cervello... A v. costante l'elettrico praticamente non interviene... utilizzando, quindi, una aereodinamica molto spinta (a proposito, che gommatura adotta la supposta in questione?) il guadagno è dato, sostanzialmente, dalla riduzione di quello che comporta il maggior "costo" energetico, in quelle condizioni... se scendiamo con la velocità, probabilmente, la differenza diminuisce, visto che diminuirà sensibilmente la resistenza aereodinamica...
Ti sbagli, nella nuova versione è sempre in funzione il motore elettrico...e questo serve a poter utilizzare rapporti più lunghi che fanno rendere meglio il motore termico...prima non era così, infatti consumava pareccchio visto che in quella condizione il benzina ricaricava anche le batterie... |
|
|
|
|
|
|
| marco f4 |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 19:51:26 pm |
| Utente standard, Monocilindrico, 10 posts |
|
Se i due motori hanno la p.max allo stesso numero di giri.....quello più grande ha una pme più bassa. Nel calcolo della pme c'è il rendimento globale. Che sarà ovviamente più basso in quello più grande. Il consumo specifico è l'inverso del rendimento. Che sarà quindi più alto in quello più grande. Non mi torna qualche conto...........  No...quello più grande non ha una pme più bassa, ma un minor rendimento volumetrico, quindi la miscela è meno compressa a fine compressione, non a fine combustione... Questo riduce il rendimento termodinamico...ma bisogna considerare anche le perdite d pompaggio che nel motore più grande potrebbero essere minori... |
|
|
|
|
|
|
| oscar |
all in all it's just another brick in the wall |
|
| Aprile 07, 2009, 20:00:28 pm |
| Utente standard, V12, 6073 posts |
|
Se i due motori hanno la p.max allo stesso numero di giri.....quello più grande ha una pme più bassa. Nel calcolo della pme c'è il rendimento globale. Che sarà ovviamente più basso in quello più grande. Il consumo specifico è l'inverso del rendimento. Che sarà quindi più alto in quello più grande. Non mi torna qualche conto........... ma la pme non è una specie di forza divisa per un volume? in pratica la pressione che spinge ingiù il pistone la divido per il volume. dipenderà dalla composizione della miscela visto che è proporzionale alla quantità di benzina bruciata no? mi sa che ho detto un mare di michiate mo pg mi brucia la tastiera  |
|
|
il mio sogno è sempre stato correre più veloce di tutti,
più veloce del tempo stesso
A. Senna
|
|
|
Loggato
|
|
|
| TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
 |
| Aprile 07, 2009, 20:23:10 pm |
| Staff, V12, 28735 posts |
|
No...quello più grande non ha una pme più bassa, ma un minor rendimento volumetrico, quindi la miscela è meno compressa a fine compressione, non a fine combustione...
La potenza è esprimibile come P= pme*i*V*n*60/m Se P e n sono uguali per ipotesi....i idem perchè sono entrambi 4 cilindri....m è uguale perchè è 4 tempi.... Se V è diverso, ovviamente anche pme sarà inversamente proporzionale, sennò si sballa l'equazione! Oltreutto la pme dipende anche dal rendimento volumetrico, non vedo perchè metterli disgiunti. |
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
| Nickee |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 20:28:40 pm |
| Visitatore, , posts |
|
|
|
 Loggato
|
|
|
| The Tramp |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 21:09:17 pm |
| Visitatore, , posts |
|
Ti sbagli, nella nuova versione è sempre in funzione il motore elettrico...e questo serve a poter utilizzare rapporti più lunghi che fanno rendere meglio il motore termico...prima non era così, infatti consumava pareccchio visto che in quella condizione il benzina ricaricava anche le batterie...
In tutte le versione l'elettrico è sempre in funzione, scambiando corrente tra i due motorei elettrici, non tra batteria e motore. Si chieme Heretical Mode, e son stati scritti fiumi sull'argomento. Grazie ad esso giro in autostrada a 2000..... No...quello più grande non ha una pme più bassa, ma un minor rendimento volumetrico, quindi la miscela è meno compressa a fine compressione, non a fine combustione...
Questo riduce il rendimento termodinamico...ma bisogna considerare anche le perdite d pompaggio che nel motore più grande potrebbero essere minori...
La Prius ha un rapporto di compressione a 13:1, ma questo vale nella fade di decompressione. La vera compressione è di 9:1 Le perdide di pompaggio non esistono, è il sistema ibrido che regola la potenza giocando sul regime, non sulla farfalla. Se la potenza è troppo poca per impegnare il termico, esso viene spento. |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| MarzulLaurus |
|
![]() |
| Aprile 07, 2009, 21:22:10 pm |
| Utente standard, V12, 23763 posts |
|
Scusa ma dove li prendi i dati?...parlo del ciclo atkinson...secondo me il 30% è troppo...voi non tenete conto che semplicemente il ciclo riducendoil rendimento volumetrico, si possono utilizzare rapporti di compressione meccanici più alti...poi alla fine molto meglio un bel diesel!!!
e, ma se non leggi tutto il 3ed... |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
|
