Fa differenza il fatto che a 50 ti fermi in 12m, a 65 ti fermi in 20, quindi se sei distratto in un caso hai una possibilità di rimediare in più che nell'altro. E lasciamo perdere gli esempi di strade a scorrimento veloce con limiti bassi, quello è un altro discorso, non usiamo esempi estremi per screditare limiti sacrosanti nella maggior parte dei casi.

4 cose...

1) da 50->0 km/h in 15 m.; da 65->0 km/h in 19,5 m.

2) Gli autovelox li mettono SOLO ed esclusivamente nelle "strade a scorrimento veloce con limiti bassi" e quindi non si sta usando "esempi estremi per screditare limiti sacrosanti nella maggior parte dei casi" (come dici tu).

3) "quello è un altro discorso".. E solo questo il discorso!

4) Se ti ci metti sai essere pesante...

Fermarsi in 12 o 15m da 50km/h, considerato il tempo di reazione, mi sembra difficile.
Anche supponendo di avere un eccellente tempo di reazione di mezzo secondo, ci vanno 7 metri solo per quello.

Questi dati dove te li sei inventati? Io sarò pesante, ma almeno non sono così vigliacco da sparare numeri a caso per sostenere le mie tesi.

"Vigliacco" ( ) che ritorna a destinazione prontamente...
http://www.autoscuolacanturina.com/spaziofren.htm

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Per l'appunto...

Uno spazio di arresto approssimato si ottiene, in caso di buona aderenza, facendo il quadrato delle decine della velocità (ad esempio: a 50, 70, 100 km orari è circa 5 x 5 = 25 metri; 7 x 7 = 49 metri; 10 x 10 = 100 metri). Il valore dello spazio di arresto approssimato si avvicina a quello effettivo per velocità comprese tra 50 e 100 km/h.

Quindi, appossimativamente, 50km/h --> 25m, 65km/h --> 42m
C'è un bel cavolo di differenza!

Cancello il vigliacco e rilancio con ignorante, o se preferisci superficiale, visto che hai calcolato solo lo spazio percorso nel tempo di reazione; a questo devi aggiungere lo spazio di frenata propriamente detto.

scusate ma a me risulta che, in media, le auto comuni si fermino in circa 40 metri a 100 km/h. Come è possibile che da 65 ce ne vogliano 42??

Sì è vero, ma si faceva un discorso [di tutt'altro genere (3 punti vs 5 punti con velocità bassa)] e il buon Baranzo si è sentito il dovere di far presente che qui si sta "SCREDITANDO dei limiti sacrosanti anche se sono messi su strade ad alta percorribilità"...
E' tutto da ridere, OK...??

Perché i test dei giornali misurano la frenata dell'auto, non lo spazio di frenata totale considerando la reazione del conducente.
A 100km/h, nel tempo di reazione fai circa 28m.
Aggiungi che i test dei giornali sono particolarmente "ottimizzati" perché vengono effettuati in pista, con auto nuove (freni, sospensioni, gomme...).

anche questo è vero. Poi bisogna considerare tanti parametri effettivamente, quali aderenza, grado di concentrazione del guidatore... 

ma il tempo di reazione non è un parametro fisso, se io sono distratto a 50 all'ora il pedone lo investo molto più facilmente che se sto andando a 65 guardando la strada. però tanto si è mai letto sul giornale di morti perchè parlavano al cellulare? e quanti pedoni sono stati arrotati perchè un automobilista cercava di leggere il nome di una via o cambiava cd
per il resto mi pare un tantino ingiusto alzare le multe abbassando i punti..... percarità ne sono ben contento però dal punto di vista etico è una vaccata.
neanche sul divieto di bere ai neopatentati sono d'accordo, io a 19 anni potevo bere e guidare entro certi limiti e non vedo perchè togliere questo diritto ora. anche questa è una vaccata perchè le regole devono essere uguali per tutti allora vietiamo l'alcol a tutti oppure facciamo le patenti progressive come per le moto.

Sai, in UK dicono che a 64 km/h un bambino investito ha 80% di probabilità di morire.
A 48 km/h lo stesso bambino ha il 80% di probabilità di soppravvivere.

Direi che in ambito urbano i 65 km/h è pericoloso.

Perchè bere E guidare non è un diritto. Non lo è mai stato.....