Perchè il tutto va quantificato...

Il secondo principio è SEMPRE vero, devi vedere "quanto"...

Meno rispetto a cosa? Meno (forse, non lo so) rispetto al tuo esempio in cui in pianura freno improvviasamente da 100 km/h a zero e poi riaccelero per riportarmi alla velocità di 100 km/h. Ma se nei due casi avessi in ogni istante le stesse velocità, consumerei sicuramente di meno nel percorso pianeggiante ....

Ecco, è questo il punto che non mi convince ....

In ogni caso, tipicamente, in montagna, a meno di non andare a velocità mostruosamente basse:


acceleri finchè puoi, dopo di che sei costretto a frenare per una curva, poi riacceleri, poi rifreni etc. etc. etc.


Ti trovi sempre nelle condizioni peggiori di funzionamento del motore... le ipotesi del mauring che appunto prevedono un caso limite irrealizzabile, praticamente, sarebbero FORSE valide su di una salita sempre diritta affrontata a velocità modestissima...

Penso che sia esperienza di chiunque che guidando in montagna, anche considerando la successiva discesa, il consumo sia mostruosamente più alto che in pianura...

Adesso e' chiarissimo... 

Se rispondi cosi' all'esame, il pg ti fa incarcerare per vilipendio alla fisica. 

Ecco, grassie ...

Mo' ti convinco in altro modo, anche ammettendo di avere le stesse velocita' nei due casi, e cioe' che in pianura freni leggermente durante il quinto km, in modo da simulare il rallentamento della salita al 3% famosa.

In entrambi i casi fai 10 km, con relativi attriti di rotolamento e aerodinamici, fin qui ci siamo.

Pero' in un caso utilizzi i freni, nell'altro no.

Cio' significa che in un caso hai sprecato energia cinetica trasformandola in calore (irrecuperabile), mentre nell'altro l'hai accumulata sotto forma di energia potenziale gravitazionale (recuperata in parte nella discesa).

E' chiaro che nel secondo caso consumi di meno. 

ho detto solo la verità... ù


Losna si chiedeva PERCHE' andasse quantificato e io glieloì'ho spiegato... senza fare alcun errore, peraltro... non ho capito che vuoi dire...

Ma neanche per sogno. E' leggermente piu' alto, ma non mostruosamente piu' alto.

E dipende dalla resistenza aerodinamica del mezzo. Tutti i camperisti, ad esempio, consumano meno in montagna che in pianura, perche' in pianura vanno forte e l'aria frena.

Rileggiti l'ultimo esempio che ho fatto al pg e vedrai che non e' poi cosi' campato in aria.

No perchè per il Secondo Principio, l'energia potenziale gravitazionale non la puoi recuparere tutta in discesa, e hai dovuto vincerla quando sei andato in salita (e quindi hai consumato di più che non andando in piano)...

Perche' mi pare chiaro che un principio o e' valido o no, non esiste una "quantificazione della validita'" .

DIO STRAMALEDICA I CAMPERISTI!!!!!!!!

 

MA IN SALITA L'HO VINTA GRATIS, sfruttando l'energia cinetica del mezzo.

Invece l'altro ha frenato, e non si e' alzato !

(oh, ma e' de coccio questo premio Nobel) 

Il principio è il principio ed è sempre valido, dopo di che devi valutare caso per caso, nelle condizioni in questione, quanto ha inciso... mi pare evidente... dai... su... lo sai anche te, non capisco cosa te ne viene a convincere qualcuno che non sa di che si parla imbrogliandogli le idee...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

COSA ha vinto gratis?