leggevo la prova su 4R della V50 Polar...109 cv e 1500 kg....per curiosità mi son ripreso la prova della mia A4: 110 cv per 1457 kg...la Delta mjet è sui 1500 kg ma ha 120 cv e 30 kgm di coppia contro i 24.5 delle 2 di cui sopra....
la Skoda Octavia 1.9 105 cv 4x4 provata da Auto ha staccato le stesse prestazioni in accelerazione e ripresa delle vetture di cui sopra..

però, su tutte le riviste, Auto 4R etc...si insinua sempre che siano "sottomotorizzate"..
ieri sera, G Punto 1.3 mjet 75 cv, sulla CT-ME....va benissimo altrochè....avrei potuto tenere i 150-160 in scioltezza..

ma qui sembra che se non hai un 3000 cc triturbo..non ti muovi...

perchè le riviste ci pigliano per i fondelli?

sia chiaro...affondare e vedere la lancetta che passa i 200 di slancio è adrenalinico...ma io parlo di oggettiva vita quotidiana

^^^

Credo che le riviste dicano un po' quel che fa comodo agli uffici marketing che li prezzolano, un po' quel che fa piacere ai consumatori...


La tua A4, ai tempi, era considerata una TD abbastanza veloce... oggi sarebbe sottomotorizzata...

stesso tuo discorso , mi sono approcciato alla nuova auto convinto di trovare una sorta di camion sotto mentite spoglie ed invece si muove egregiamente ed anzi , visti i limiti attuali forse fin troppo  nonostante i " soli " 120 cavalli .
marketing ?

sono d'accordo! le stesse segmento c, prima con i 1.9 da 100-115 cv erano considerate brillanti, ora polmoni assurdi, eppure raggiungono i 180-190 senza troppa fatica...

secondo me si..è sempre la stessa storia..le auto in Europa costano troppo...non potendo tagliare i prezzi, perchè sarebbe come dire "vi abbiamo fregato per anni"..aumentano i cv...vedi anche il discorso di Saturn sulle auto USA..180-200 cv , che per una bestia di 5mt bastano e avanzano...ma te la vendono al prezzo di una Punto...

si, ma la cosa che mi colpisce è che ogni volta che ci salgo dopo che magari ho guidato la E, ..mi sento in testa la vocina "ehhhh..è vecchia...solo 110 cv"..poi parto e vedo che ce n'è davanzo per pigliare multe e muoversi.
Per questo ho controllato il peso..pensavo pesasse meno. Invece no...

diciamo che è un pò come per le macchine fotografiche...sembra che se non hai il sensore da 120 Terapixel non riesci a fare una foto decente...io ho appesa in camera una foto del Grand Canyon...(alla faccia di Mauring!!  ) con una banale machina da 7 Mpixel..formato 100x70 cm....e mi piace un sacco!

è il motivo per quale mi chiedevo parecchio tempo fa perchè tutte le riviste avessero provato in tutte le salse 530/535d, A6 3.0TDI, E320 CDI e nessuna invece abbia mai provato 520/525d, A6 2.0/2.7 TDI, E220 CDI......

che invece sembrano essere vendutissime all'estero.
Probabilmente perchè si scoprirebbe che sarebbe possibile risparmiare tranquillamente 10.000 euro...che per le case sono pressochè TUTTO guadagno, dato che credo che il costo industriale di una 530d rispetto ad una 520d non vari molto...

...però perché tuo papa ha preso la 320 e non la 220?il problema se così si può definire è l'immagine...spendere 60k euro per avere un berlinone di 5m con sotto un 4 cilindri da 140cv alla stragrande maggioranza di acquirenti tipo non va giù...se hai sotto un v6 è un'altra storia....poi i cv li usano al bar o al circolo del golf o al max in autostrada per sverniciare in ripresa chi viaggia più piano...

Anche perchè sarei curioso di capire come vanno questi 4cil sui 2 lt (520/a6 2.0/e250) vs le 6cil "depotenziate"  vedi 525 e a6 2.7... personalmente preferirei queste versioni qui... per il numero di cil e per la maggiore cilindrata (e la minore potenza specifica)

Giorgio, io volevo le 4 matic, se ci fosse stata la E 220 4 matic l'avrei presa al volo. Ero andato a chiedere infatti per una E280 4matic..ma quando mi ha offerto una E320 full optional che di listino costa 66 e passa a meno di 50....dando indietro una vettura con più di 255.000 km....che dovevo fare? Sulla 220 normale quel genere di sconti non c'era...ho speso un pò di più..e mi son tolto uno sfizio, cosi come poetendo scegliere, io prenderei sempre la versione più potente. ma perchè sono un pirlone ...So benissimo dove finisce il mio "sfizio" e dove finisce la necessità quotidiana.

Tu sputeresti su una Corvette o una RS6? e perchè negli USA hai fatto l'upgrade alla Camaro? io non critico il "di più"..(ci vivo con l'inutile, non dmentichiamolo!!!.. )  solo notavo la "guerriglia psicologica" della stampa specializzata..che ormai l'obiettività non sa più cose. Se ti leggi su 4R le "versioni consigliate"...caso strano son quasi sempre quelle più potenti.. quello notavo, come ormai la stampa sia asservita alle case..non criticano più le Bravo 105 cv con gommazze da 17"..245..non dicono più che 110-120 cv e 27-28 kgm bastano..no..adesso sembra che se non hai lo start & stop stermini la vita sulla terra ogni volta che vai al cinema...

Figuriamoci il progresso e' bello ed avere potenza sotto fa piacere anche se non la utilizzi mai...pero' la stampa specializzata dovrebbe avere un minimo di ritegno e non usare il termine sottomotorizzata a vanvera (dati anche gli attuali limiti di velocita')..io comunque 4R et simili non li compravo piu' anche prima di lasciare l'Italia.

Duecento cavalli su una moderna berlina anche di grandi dimensioni (5 metri e passa) e rapportature turistiche sono in grado di farti raggiungere i 220-230 orari senza problemi e di avere un'accelerazione piuttosto brillante....tenere i 180-190 e' uno scherzo...e sono andature ormai anacronistiche anche in Italia (letteralmente da galera in Nordamerica)..come gia' detto prima piu' volte, la 164, che proprio leggera non era (circa 1500 kg le ultime Super) con quella potenza sfondava i 240 orari (e faceva i 100 in meno di 7 secondi)....una follia su strade pubbliche...

Forse veramente gli unici a cui certe potenze potrebbero far comodo sono gli utenti Tedeschi che ancora godono di alcuni tratti autostradali senza limite e gli Australiani (nel Northern Territory e Western Australia ci sono highway senza limiti di velocita')

La mia Croma 1.9 td id con appena 92 CV, circa 1300 kg di peso (4.50 X 1.76, grande abitabilita') superava i 190 tachimetrici.......

spe valerio,non sono io che ho criticato questa politica!per me i cavalli non son mai abbastanza!:)

Credo che la differenza stia nel modo di "giudicare" i cavalli. Cioè...pure io ne ho 175 su una scatoletta....quando per andare in giro ne basterebbe la metà. Ma perchè...perchè sono un asino...voglio lo sfizio di 175cv che quando schiacci l'acceleratore decolli.

Mentre se senti in giro, la gente confronde "sfizio" con "necessità"...pare che andare in giro con certe auto equivalga andare incontro a morte sicura...che non riesci a sorpassare gli apecar, ad affrontare stop e salite, che vieni colpito da impotenza tremens e ti vien voglia di prendere la tessera del PdL....

Quando alla fine, scopri che nella realtà sono macchine che vanno bene sempre, in sicurezza e scioltezza....ho sentito definire "pericolose" auto come la golf con 105cv, o la 159 con 120cv per non parlare delle normali utilitarie....

per me questi post del mariner nascondono una profonda crisi del genovese, prima le versioni base base, ora i motori base base...dai su riprenditi!!!!!