< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ok, avevo letto male, tuttavia: invece che pretendere che i politici siano santi o altruisti non sarebbe forse più possibile e risolutivo pretendere che rendano davvero conto alla comunità di ciò che fanno o non fanno? Che siedano in parlamento persone scelte per merito e non per altro? Ottere l'ideale è impossibile, migliorare e molto è invece possibile, ma servirebbero riforme. E guarda che questo argomento ha anche a che fare con i cosiddetti "privilegi" dei parlamentari

Il tuo discorso non fa una grinza, ma permettimi alcune cose:

1) come mai, con ciclicità quasi annuale, sulla maggior parte dei quotidiani vien fuori che vi aumentate lo stipendio?

2) magistrati: t'appoggio, e fosse per me inizierei con l'eliminare gli avanzamenti di carriera per anzianità.

3) emolumenti: ok, ma cerchiamo almeno di trovare un compromesso che permetta di rendere un'effettiva equivalenza tra il "fatto" e il "percepito". Me lo permetterai questo, no? Ed inoltre: evitiamo "accessori" quali carnet autostradali, voli aerei e quella stramaledetta pensione percepibile dopo due anni e mezzo di legislatura (sempre che quanto sin qui elencato sia ancora tra le vostre prerogative). Mi permetti almeno di chiedere questo?

4) a più riprese, in sede privata, ho detto che t'avrei votato se ti fossi candidato alle Europee nella mia circoscrizione. Quanto al mio pensiero politico, ed alla tradizione politica della mia famiglia, ed infine al "modo" in cui voto, quantomeno a grandi linee li conosci.

Rispondo a J.C.:

1) perchè in questo paese sui parlamentari si raccontano un sacco di bugie. Da quando sono in carica più volte mi è capitato di leggere su internet in particolare notizie sui nostri emolumenti del tutto false. E perchè la casta dei giornalisti mai ha avuto il coraggio di dire che anni fa, quando gli stipendi dei parlamentari aumentavano, era in conseguenza automatica di un aumento deciso dai magistrati per sè. Basterebbe questo per comprendere il servizio reso dai giornalisti nel nostro Paese;
2) Siamo d'accordo. Intanto nessuno scrive che il Parlamento ha rifiutato gli ultimi due scatti di anzianità decisi dai magistrati, mentre al contrario ci sono persone come te che credono che gli stipendi nostri siano saliti;
3) a parte che ora si ha diritto alla pensione dopo cinque anni di attività parlamentare, e non come era un tempo dopo due anni e mezzo, su tutto ciò che riguarda la retribuzione bisogna fare attenzione. Io, ad esempio, per fare politica ho rinunciato ad altre attività, anche famigliari, e mi è andata bene: perchè faccio politica  solo dal 2001. Ma la più parte dei mei colleghi fa politica da una vita, ha accettato una vita di totale precariato e dipendenza dai capricci altrui  E' giusto che costoro da 60 anni di età abbiano una pensione? Io credo di sì. Altrimenti avremo una società inevitabilmente dove alla politica si dedicheranno solo i peggiori, o chi non ha altro da vivere, mentre poi pretendiamo - e a ragione - che ci sia ricambio della classe politica, anche in Parlamento. Io trovo scandaloso che un Parlamentare guadagni meno di un medio professionista, e sono convinto che questo alla società costi molto di più dei cosìddetti privilegi;
4) la mia era una battuta, ma era per farti capire che non poi chiedere a me una cosa che proprio io e pochissimi altri colleghi stiamo proponendo a tutti i livelli da soli per anni.

io non capisco perchè vi scaldiate..trovo la questione abbastanza semplice: determinate persone sono amministratori della cosa pubblica, in maniera diretta o indiretta. Quindi anche miei dipendenti...ed IO ..non sono disposto a pagare alla sindachessa della mia città o ad altri personaggi analoghi una A6 o BMW 530 o MB 320.
Nello stesso modo in cui, quando devo assumere un dipendente, guardo cosa sa fare, e decido cosa sono disposto a dargli..se trattarlo bene perchè voglio che rimanga etc. ...se non lo prendo..amen..si cercherà un'altro lavoro dove magari qualcuno lo pagherà di più.
Ovviamente (sennò Mauring attacca a stressare con le lotte sindacali... ) ci deve essere un minimo etc. Minimo che, per me, si esplica con una Croma o Delta 1.6...se la sindachessa di Genova vuole la serie S600, vada a fare il sindaco di
Ekaterinburg e vediamo se la la pigliano...

1) ma tu, per puro scrupolo di verità e non per polemica, riusciresti a fornirci una specifca esatta delle voci delle retribuzioni di un parlamentare?

2) me ne rallegro. Stante la professione che svolgo, posso tranquillamente dire, prendendomene la piena responsabilità, che il Terzo Potere è oramai, per certi versi, fuori da ogni controllo. E con ciò non mi riferisco agli argomenti portati avanti dal nostro primo ministro. Uno su tutti: la magistratura, specialmente quella giudicante in materia civile, al giorno d'oggi arriva ad avere - passami il termine - un "diritto d far cagate prendendosela comoda e senza pagarne le conseguenze" che ha dell'aberrante. E che io esercito in uno dei Fori "migliori"!

3) trovo solo un'incongruenza: tempo addietro, rispondendo proprio a me sul forum, accennasti al fatto che certe vetture non avresti potuto permetterle se avessi vissuto solo con gli emolumenti parlamentari. A parte questo, io però introdurrei una metodologia di computo della pensione più restrittiva, in modo da eliminare la "stortura" che permetterebbe a chiunque di farsi una discreta pensioncina dopo una sola legislatura. Ipotizzo un sistema che tenga conto di altre fonti di reddito, dell'età, dell'aspettativa lavorativa (in termini di potenzialità di trovare lavoro dopo la legislatura), del numero di legislature. Perché se sei stato eletto a 30 anni e ti sei fatto una sola legislatura... col cavolo che ti do la pensione.

4) avevo capito. Puntualizzavo. Peraltro "sede privata" va intesto come "parlando con i miei amici".

Ancora rispondo a J.C. sul punto 3: non sono d'accordo con questa proposta, e ti spiego perchè. Supponiamo che parlamentare diventi chi non ha altri redditti dopo una vita vissuta nella politica. In questo caso se non gli dai la pensione, dopo che decade da parlamentare rischia di non avere da mangiare. Sarebbe giusto, dopo una vita dedicata ad attività pubbliche? Secondo me no. Tra l'altro senza quel benefit molti senza mezzi non si potrebbero permettere di fare i parlamentari. L?assemblea sarebbe di nuovo composta per censo, i meno abbienti non vi potrebbero stare. La politica sarebbe preclusa alle persone normali.
Caso 2: un parlamentare è ricco di suo, ha attività imprenditoriali, professionali, o ricchezza familiare. Facendo il parlamentare ci dovrebbe rimettere? E perchè mai? La sua attività non ha diritto ad essere renumerata indipendentemente dal suo conto economico? Non otterremmo così l'effetto di non avere imprenditori e professionisti in parlamento? Nel luogo della sovranità popolare non si dovrebbe stare per merito?.

E' una questione complessa, questa.

Infine: io posso fare anche l'elenco, ma se vai sul sito della Camera c'è proprio scritto tutto. E se vai su Radicali.it poi anche vedere quanto poco mi rimane in tasca ogni mese, e non per vizi privati...

^^^

Ok... ma,

a) per curiosità, a quanto ammonta questa pensione?

b) se non mi sbaglio non è una pensione, ma un vitalizio, il che lo rende cumulabile ad altro e questo non va bene

c) perchè percepirla dopo soli 5 anni? direi dopo almeno 15... magari integrando con un sussidio nel periodo in cui il parlamentare non trova un altro mestiere DOPO la legislatura


A me pare che i privilegi siano eccessivi rispetto alla vastità della classe politica (cosa che dimostra, evidentemente, la detta professione, particolarmente vantaggiosa) e al servizio reso...

Marco, mi sembra un po' strana questa tua risposta. Magari hai letto velocemente quanto avevo scritto.

- io non dico di essere draconiani, ma dico di non "regalare" la pensione. Ben venga al sessantenne che ha fatto solo politica nella sua vita e di altro non vive, s'attacchi il 30enne che ha fatto una sola legislatura ed ha una ragionevole aspettativa lavorativa negli anni a venire.
Vero, è una questione complessa. Ma bisognerò pure iniziare a fare delle ipotesi per eliminare certe storture, no?

- circa il tuo caso personale, mi riferivo esclusivamente al fatto che, tempo fa, mi rispondesti dicendo che certe vetture e certi sfizi potevi permetterteli solo perché la politica non era la tua unica fonte d'introito. Tutto qui, lungi dal criticarti.

Io non sono d'accordo. Io credo che chi come me questo lavoro lo fa seriamente (e ammetto che siamo in  pochi) lavora come un matto, ha responsabilità pesanti, ed è  estremamente sottopagato per quello che fa. Ad esempio: nessuno pensa mai a quante occasioni di comportamenti ai confini con la legalità un parlamentare potrebbe tenere con aziende private? Nessuno pensa mai a quanto sia importante che un parlamentare voti secondo coscienza anche indipendentemente dal suo partito? Una certa retribuzione e trattamento pensionistico dovrebbe servire anche a grantire indipendenza, a limitare questo fenomeno che temo invece diffuso, per non dire peggio. Sul trattamento pensionmistico preciso che nessuno prende una pensione prima dei 60 anni di età. E anche chi ha fatto soli 5 anni e ha 30 anni non è giusto che non vi abbia diritto.infatti dietro quei 5 anni di impegno parlamentare ce ne saranno almeno altri dieci se non di più di militanza ed impegno politico, magari non avrà completato gli studi, magari a rinunciato ad altro. Magari la legilsatura dura meno dei cinque anni previsti. E allora perchè non dovrebbe essere riconosciuto questo fatto a livello pensionistico?
Lo sapete quanto prendono i manager, anche di medio livello? Cifre enormemente più alte, perchè, si dice, possono essere mandati via, non hanno garanzie. Perchè lo accettiamo per i manager e non per i paralmentari che hanno anche qualche responsabilità più vasta?
Infine, molti non sono parlamentari a tempo pieno, altri non vengono in aula, perchè con le loro professioni vengono pagati di più. Vi sembra un comportamento da incentivare questo con retribuzioni basse? A me no. E poi non vogliamo, ed è giusto volerlo il ricambio? E allora, J.C., non possiamo pensare ad un sistema pensionistico che premi solo chi ha più legislature. Tutte queste questioni non dovrebbe porsele chi crede come Losna che il politico debba essere non un essere umano con le sue debolezze e i suoi limiti, ma una sorta di marziano, altruista, votato al martirio della propria esistenza, che però al contempo dovrebbe rappresentare pure la società...

Queste sono solo alcune delle questioni che si dovrebbero considerare quando si valutano i "privilegi" dei parlamentari. Io mi sento così privilegiato che dopo questa legislatura questa attività non la voglio più svolgere. Tanto poi si finisce per essere considerati come tutti (vero Lonsa?), come se non ci fossero differenze tra partiti, e tra il lavoro e il merito delle persone.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quello che dici sarebbe giusto, dico sarebbe ....se non fosse che onestamente (e non parlo per te) non ci si fida più della classe politica.

Esempi: mi starebbe anche bene il discorso della pensione dopo 3 anni etc..se non fosse che si è visto come in questo paese non si faccia opposizione per "correggere il governo", ma per farlo cadere il prima possibile..e questo, che al governo ci sia la destra la sinistra il dietro o il davanti...

Va benissimo che la retribuzione sia alta per garantire l'indipendenza e scoraggiare le tentazioni...ma abbiamo visto che molti , prendono SIA la retribuzione SIA le regalie..

e allora chi lavora in università come portaborse per anni? e la pensione non la piglia?
e gli insegnanti precari?

tutte categorie che hanno una funzione sociale, anche loro elevata..

per me se un parlamentare fa bene e onestamente il suo lavoro, ossia l'interesse del paese, potrebbe pure girare in bentley, aston martin, lamborghini.... potrebbe pure andare ingiro in una carrozza con 18 cavalli se vuole o col dirigibile. pure vestito da napoleone .
i sindacalisti svedesi guadagnano 12000€ eppure io penso che sarebbe conveniente fare a cambio con i nostri.
il problema è che se oggi tornasse il fantasma di craxi a fare il famoso discorso al parlamento....

Purtroppo, come ben sai, basta un "cattivo" per infangare 100 "buoni". E allora va anche bene concedere la pensione (a 60 anni) ad un ragazzo che s'è fatto un mazzo tanto con rinunce, ma va meno bene concederla ad un De Magistris, ad un Caruso o ad una Madia (giusto i primi 3 che mi vengono in mente, il perché lo sai anche tu).

Ripeto: pensandoci un po' si potrebbe arrivare ad un buon compromesso. Basta volerlo.

già il fatto che un politico abbia altre attività è assurdo,per il conflitto di interessi evidente e sopratutto perchè riceve uno stipendio per occuparsi del paese,quindi deve avere obbligo di presenza,e anche dimostrare di lavorare e non di scaldare una sedia.....

non credo sia impossibile una legge simile a quella che riguarda i sindacalisti,che mantengono il loro posto di lavoro una volta che decidono di tornare alla vita normale!!

gli stipendi non li ritengo troppo elevati,di fatto si è responsabili del futuro di milioni di persone,di un paese intero...il prob,è che bisogna guadagnarseli!!!la pensione invece è proprio un furto....io devo lavorare 40 anni,per percepire forse una pensione al limite della fame!!perchè un politico no?perchè questo può lavorare(in pochi casi)solo 3 anni,per poi campare a vita stipendiato da me?