Anche se non aumenti i cavalli aumenti la coppia, e quindi ti ci vuole un cambio piu' robusto, idem per la frizione e tutta la catena cinematica. Puoi anche mantenere quelli del 1.6, ma allora saranno meno longevi.

Non si discute se sia meglio un motore coppioso di uno impiccato, ma se valga la pena spendere parecchi piu' soldi per averlo. La Cruze ha dalla sua il prezzo, veramente competitivo, e si rivolge a coloro che badano a quello. Quindi, a mio avviso, hanno fatto bene a proporre quelle motorizzazioni.

sono d'accordo sul concetto, bisognerebbe però valutare quanto sia effettivamente la differenza di costo produttivo tra un 1600 cc con 113 cv a 6400 rpm ed un 1800 cc con 115-120 cv a 5800...
credo che per la casa la differenza sia di 100-150 euro...e non dei 5000 di cui parlavi..e non credo che differenze cosi limitate metterebbero in crisi gomme/assetto/etc.

Ripeto, perché "parecchi"?
Non c'è una cavolo di Kia o di Renault o di Ford comparabile, con un motore più adatto?

Occorre capire le strategie della casa nel loro complesso.

Magari il 1.6 ce l'avevano gia', oppure l'hanno progettato per metterlo anche in modelli piu' piccoli, e quindi un 1.8 o un 2.0 sarebbero stati un surplus.

I motori piu' piccoli, inoltre, si prestano meglio ad essere convertiti a gas per il minor spazio occupato nel cofano.

Comunque, se ci si lamenta dei 113cv di un 1.6 (11.8" da 0-100),  cosa si dovrebbe dire della Skoda Fabia SW col 1.2 da 65 cv che mi sembra faccia un 16,5 " ? 

Si dovrebbero dire le stesse cose.
Comunque si tratta di una "segmento B", con un 1.2, è un'utilitaria (seppur SW) non una berlina di dimensioni medio-grandi. In quel caso è ragionevole che le aspettative siano molto diverse.

parlo per esperienza dato che sono passato da una 2 volumi  motorizzata con 150 cavalli ad una stationwagon da 120 , viaggiare più piano ( in autostrada sono passato da 160/170 km orari a 130/140 ) ha indubbiamente i suoi bei vantaggi , non ultimo i quasi 750 chilometri  a pieno ed il conseguente risparmio economico che ne deriva per le mie tasche . meno bollo , meno assicurazione , meno consumi più spazio . tutto sommato non si è trattato di un brutto cambio , anzi .

Il problema non sta nelle prestazioni in accelerazione 
bisognerebbe vedere la ripresa. Un 8v ha una curva più improntata verso il basso, che può rendere più piacevole la guida normale.

Potrei fare l'esempio del 1.0 Toyota vs il 1.2 FIRE €5. Potenza identica, ma il FIRE è più "pieno" sempre....quindi alla fine ci giri meglio

Senza contare il fatto che con 120cv non e' che a 170 non ci arrivi, a meno che non sia in salita...

Oh, occhio che qui non si parlava di 120 vs 150, ma di "pressappoco 120" con un motore piccolo e tirato Vs "pressappoco 120" con un motore un po' più grosso, e/o sovralimentato.

comunque...con 113 cv e 185 kmh di vmax e 11.5 sec da 0-100 , per me va bene..il problema può essere se hanno sbagliato i rapporti al cambio..io ho provato la Golf 1.6 FSI e la Focus 1.6 ....sulla carta numeri simili...ma la Golf va meglio ...non è un fulmine..ma è gradevole da usare...ha semplicemnte le prime 3 marce più corte della Focus..per cui arriva a 120-130 kmh tranquillamente..e poi a velocità stabilizzata il motore gira piano...la Focus ha le prime 3 lunghe ..e le ltime 2 corte..
Era sbagliato anche il cambio della C180 che avevamo...marce lunghissime...TUTTE.
Diciamo che un motore "piccolo" richiede più accortezza nella scelta dei rapporti. La Punto JTD dei miei è ingegneristicamente una ciofeca...ma con il 1900 cc turbo da 80 cv,più o meno va sempre...

Chiarisco, io non sto a fare il talebano del tipo che 113CV sono troppo pochi, non va un cazzo bla bla bla, parlavo solamente di piacevolezza di un motore di quel tipo su un corpo vettura "grosso" che si compra, presumibilmente, per sfruttarne le dimensioni e le capacità di carico.
Poi ovviamente c'è quello a cui va benissimo andare "piano" (relativamente), che prenderà il 1.6 e ne sarà contento, ma resta il fatto che la gamma è un po' scarna: 2 motori in tutto, 1 benza e 1 diesel, a me sembrano pochi.

Io magari lo comprerei un 1.6 di quella potenza, me lo farei andar bene senz'altro, ma mi orienterei su una macchina meno grossa.

Oppure, paradossalmente, è probabile che un 1.6 da 100 cavalli, ma disponibili a 4500 - 5000 giri, a conti fatti sia perfino meglio.

su quelle auto ci vuole un diesel.

è molto più piacevole, e ti tira fuori numeri di coppa più belli e consoni alla guida nel traffico.

Ma questo non è in discussione, il diesel adeguato c'è.

Se il diesel fosse la soluzione ottimale non si venderebbero i benzina.

Invece anche i benzina hanno un perche', ad esempio per chi percorre pochi km all'anno: motori semplici, partenze senza problemi anche a -35°, meno costo iniziale, meno rumorosita', ecc.

Se volete apriamo un thread Diesel vs benzina. 

la nostra altea ha il 1.6 4 cilindi benza da 110 cv sotto e va benissimo . i rilevamenti sono molto simili alla chevrolet e posso assicurare che si viaggia in piena tranquillità senza sentirsi minacciati da altri automobilisti o camionisti .
a pieno carico in salita se ci si trova in affanno basta salare una marcia e si va su senza alcun problema , ovviamente non è un fulmine ma non è nmmeno un vecchio mercedes con l'Om da 48 cavalli nel cofano .