Il problema è un'altro: la Croma, come le prime TDI, erano Euro 0 o 1 prive di catalizzatore (bastava la valvola EGR per farla stare nei parametri Euro 1) e la croma (non so il TDI) aveva due iniezioni a ciclo (pilota e principale).

Il 1300 Multijet Euro5 ha: catalizzatore, DPF, e ben 8 iniezioni a ciclo - gli ultimi 3 per abbattere i Nox.

Tutte queste iniezioni non sono gratuite, costano gasolio, gasolio che impatta sui consumi.

Son convinto che se prendi il 1300 e rimuovi tutti gli amenicoli ecologici, consumerà un 30% in meno.

comunque..la tristezza nasce dal fatto che è il consumismo che obbliga a queste cose:

il sig. X per andare a lavoro utilizza un Uno 1.0 i.e. come quella che avevo io..15 km/litro ...catalizzata..gomme da 145, pesava circa 800 kg..ok..diciamo pure che come sicurezza non era un gran che...Euro 5, Crash test, bla bla ..arriva la Punto Evo...costa di più, è più grande, più pesante consuma di qui...cosa fa il sig. X per stare nel budget? si compra uno scooterone...
è più sicuro uno scooterone o una Uno 1.0 ? e non è che tutti quelli che giravano con la Uno si stampassero eh...io ho tanti amici che ci facevano dei bei viaggi...si son divertiti, sposati, riprodotti..etc etc..

Notebook e netbook..10 anni fa un "portatile" aveva lo schermo da 11".. dai e dai e dai si è arrivati a 15 e 17"..azz...non son portatili...allora facciamo i netbook....

in pratica c'è sempre l'esigenza di un prodotto entry-level...e come al solito la differenza è nella testa. 

Non è che non si sono sviluppati i motori....è che la gente ha la memoria corta 

Questa punto della prova è equivalente a una Bravo 1.6 di 15 anni fa.....ch in città faceva meno di 10km/l (Brava 1.6 da prova 4R)

Non volevo dire questo.
Ma semplicemente che le condizioni al contorno OGGI sono ben più penalizzanti per i consumi.
Vedi l'impossibilità di usare miscele magre per inquinamento, vedi le maggiori attenzioni al comfort (clima anche su Panda, su Uno c'era solo su una versione speciale 1.4), alla sicurezza attiva (abs-esp) e passiva (strutture crash, airbag).

Consumeremo un pò di più (ma molto meno di quanto si potrebbe pensare dall'aggravio di peso e potenza) ma viaggiamo più sicuri e comodi.

Quindi il piatto della bilancia è positivo....e la riprova è che nessuno (e chiedo anche qua dentro..) viaggerebbe su una Panda strabase, ma prenderebbe quella un pò più accessoriata 

mi ripeto... punto 1.2 faceva meglio di panda e uno col 900... questo è il dato certo che ho io per le mie esperienze...

si si, ma su questo allora, se vogliamo dirla tutta..c'è sicuramente anche che il traffico in città OGGI non è quello di 15 anni fa o di 25 anni fa. certi "numeri"...(si fa per dire) che riuscivo a fare da neopatentato (1985-1986) ..oggi sarebbero impossiibili, perchè in certe strade i 50-60 di tachimetro sarebbero da pazzi incoscienti...e non si riesce a farli.
Nel 1993 (appunto) andai in Val di Fiemme con la Uno....4.50 minuti..sempre a 130-135 kmh costanti, sosta di 10 minuti..caffè e via..ed immaginati sulla A7 a salire o su per le strade della Val di fiemme quanto potessi salire....oggi liimpiego con la E320...perchè a parte Tutor etc..non c'è verso di fare tutta una tirata a 139 di cruise...

ok, ma quello che intendo dire è che c'è una forbice tra sviluppo motori e sviluppo sicurezza. il 1.6mjet non va sopra i 15km/l di media. ma questo della fiat è solo un esempio.
Credo che la questione sicurezza, escludendo gli airbag e l'abs, sia abbastanza psicologica. Nel senso: non è che in questi 15anni i morti-feriti-incidenti siano diminuiti esponenzialmente. si conclude che il problema non sta nelle macchine, ma nell'utilizzo che se ne fa
poi ci sarebbe da parlare dei crash test, leggevo articoli che dissacravano le lodi delle 5 stelle

Però, scusa, cazzata: la mia SL pesa 1700kg in condizioni di marcia. Per fare un esempio, una stramoderna Brera 3.2 TA automatica pesa uguale.

Ebbene, la mia SL non inquinerà così poco (ma nemmeno troppo: CO a 0,3), ma consuma NETTAMENTE meno (non mi risulta che la Brera faccia 11km/l in autostrada o 7,5-8 in città). Ed è infarcita di ogni ben di Dio in materia di sicurezza, da una scocca i cui elementi sono ancora usati da MB, a 2 airbags, ad un rollbar a fuoriuscita automatica con sensori antiribaltamento e via discorrendo. Per quanto si stia parlando di un'auto di nicchia, qualcosa non torna.

cos'è?monossido in g/km?

mi pare di sì...

Credevo che il CO era misurato come percentuale. Il limite è 3,5% - 0,3% è pochissimo.

bè se è per questo ricordo che la vecchia opel omega 2.5TD aveva 130cv e faceva come media autostradale 8 L/100km e come media generale era sui 9 scarsi mentre la 147 come media stava sui 7,5 abbondanti quindi tra le due auto c'era una differenza di circa 1L ogni 100km.
peccato che ci fossero in mezzo 10 anni, il common rail, 300kg abbondanti, molti centimetri.
però a guardare il quadro completo (in questo caso duibito che la 147 sia più sicura o confortevole della vecchia omega) la opel faceva fumate da habemus papam ad ogni accelerata, andava più piano della 147 e aveva le marce più lunghe.
se paragono la omega alla focus nuova che va più o meno uguale allora si vede la differenza perchè con la focus il consumo medio è sotto i 7.
in pratica immagino che una 159 o una A4 consumino circa come la vecchia opel omega e abbiano dimensioni e peso simili ma andranno più forte e inquinano meno, alla fine il progresso ha permesso di annullare il costo delle normative antiinquinamento ma non ha portato benefici assoluti.
infatti la mia colt non consuma meno delle vecchie punto 80 o yaris prima serie. mentre la clio 60cv euro4 è una idrovora, se andiamo a guardare la stessa clio del modello precedente consumerà sicuramente meno.

speriamo che alla lotus si sbrighino a sviluppare quel benedetto motore miracoloso.

ripeto l'unico vero confronto diretto che si possa fare è questo:


http://www.omniauto.it/magazine/9376/mercedes-190-d-blueefficiency

anche se, imho sarebbe più corretto confrontare il 2500 turboD dell'epoca (che non ricordo se fosse montato o meno sulla 190)

C'e' poco da menare il can per l'aia.

Le auto di 20 anni fa portavano in giro persone e cose esattamente come quelle di adesso.

Se devi andare da Milano a Roma ci puoi andare con una nuova Croma del 2010 o con la Croma 1.9 td i.d. del '92. Arrivi nello stesso tempo e consumi meno con quella del '92.

Cambia solo che arrivi un po' piu' stanco con la Croma vecchia e che hai lo 0,0002% in piu' di possibilita' di fare un incidente e ferirti piu' gravemente che non con quella nuova.

Il resto sono fanfalucche che lascio ai venditori di auto.

Non è detto.

La Croma 2010 deve fermarsi a fare un pieno.
La Croma 1992 no. Arriva prima.