imho, la domanda che mi faccio ora io, leggendo la vostra discussione è: perchè nelle macchine di oggi con pesi etc, non mettono sistemi frenanti all'altezza?
anche se credo che per la maggior parte delle "piccole" sarebbe un fastidio, in città sfiorare ilpedale e inchiodare

Perchè oggi con le auto moderne non è gia così ??

Ma e' un discorso senza senso, in quanto e' logico che impianti e gomme col tempo si siano adattati al peso.

Se facessimo il contrario, cioe' impianti e gomme moderne su auto d'antan, otterremmo frenate paurose.

E vorrei rimarcare pure il fatto che una volta fare impianti troppo potenti rischiava di essere controproducente: non esistendo l'abs e con le mescole piu' scarse delle gomme si sarebbe innescato spessissimo il bloccaggio delle ruote, con conseguente pericolosita'.

solo per alcune. altre hanno il pedale poco sensibile, ti sembra morda bene all'inizio, ma ci metti lo stesso 50m per frenare. e i dati lo dimostrano..

ma l'abs e' realmente utile per accorciare lo spazio di frenata?  non dipende piu' che altro dalle gomme? 

E' utile a parte alcuni casi (es. neve fresca, pave', terreno con gobbe) dove potrebbe essere controproducente.

Naturalmente accorcia gli spazi di frenata rispetto ad una frenata a ruote bloccate, non rispetto ad una frenata fatta da un guidatore esperto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Oltre a cio' puo' controllare indipendentemente ogni singola ruota, mentre il guidatore puo' solo alleggerire la pressione sul pedale, agendo giocoforza su tutte le ruote contemporaneamente.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sempre estrapolando da un "Auto" del 1998, si vede come la Jeep che avevo io, dotata di ABS, fosse nettamente superiore come frenata alle rivali.

Esempio:

Jeep Grand Cherokee 4.0 = 42,7 m

NIssan Patrol GR SW = 62,2 m 

Mitsubishi Pajero 3.0 V6 Wagon = 60,4 m   

Alla faccia della superiorita' giapponese..... 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No, ci sono solo i risultati numerici per una valanga di auto provate.

Le Peugeot 205, come mi pareva, frenavano assai male.

La 205 GTI di Andrea 49,2 m.

La 205 1.4 Roland Garros, parente stretta della mia XS,  51,6 m 

La 205 1.1 cabrio, poi, viaggia a 55,2.....

Tanto per fare un confronto, la UNO 60 del 1989 faceva segnare 46,8 m .

Mi sono preso la briga di andare a vedere le vecchie prove di 4R.
I valori sono lievemente inferiori a quelli di "Auto" postati dal Mauring, ma la cosa più comica, letta oggi, sono i commenti

Per la 205 GTI 115CV (prova di Maggio 1986) alla voce "Freni" si legge:
**** (4 stelle su 5 max)
L'impianto, potente e ben dimensionato per le prestazioni della "GTI", consente di fermarsi in spazi abbastanza ridotti (90.7 metri a 140 km/h).
Ha anche una notevole resistenza alla fatica e solo nelle frenate improvvise blocca, a volte, le ruote posteriori compromettendo parzialmente la stabilità.
Ben modulabile lo sforzo, grazie al pedale che mantiene sempre una buona sensibilità di comando.


Per la 205 GTI 130CV e Rallye (prova comparativa di Agosto 1988):
*** (3 stelle su 5 max)
L'impianto, piuttosto potente, consente spazi di arresto abbastanza contenuti. Buona la modulabilità del comando. Auspicabile l'adozione di un sistema antibloccaggio tipo ABS (venne poi offerto in opzione qualche anno dopo, sulla GTI, n.d.&re@).
Nessun sintomo di "fading" neanche nell'uso più esasperato.


Quindi, nel complesso, giudizio positivo, segno che grossomodo gli spazi d'arresto dovevano essere nella norma per i tempi, anche se oggi sono da suicidio
Notare il miglior giudizio per la 115CV provata nell'86, evidentemente in soli 2 anni erano già cambiati i parametri...

Per inciso, le frenate da 100km/h secondo 4R erano:
1.6 GTI --> 46.3m
1.9 GTI --> 46.1m
Rallye --> 47.1m

i freni erano i medesimi per le gti,ma le prestazioni ben differenti,era normale avvertire meno frenata dalla 1.9....le gomme della 1.6 son sempre 185 vero?solo su cerchi più piccoli...