^^^

Capisco il tuo punto di vista e sono anche d'accordo... ma pare che l'indirizzo generale sia quello... A questo punto preferisco che il gruppo di "casa" sia più avanti degli altri...

a me no, visto che ha 2 cilindri e relativa distribuzione in meno...

secondo te costa di piu' la distribuzione tradizionale per due cilindri in piu' o una testa multiair con relative elettrovalvole e cablaggio e centralina dedicata a fare il multiair?

e allora sto multiar non è sto granchè...perchè allora si torna, appunto, a quello che dicevo prima...ha 2 cilindri in meno..costa di più..e vogliono venderlo? mah...

non vorrei finisse come i famosi 3 cilindri della VW...che "perla della tecnologia di qui"..downsizing e avanguardia di là...e alla fine son stati un mezzo flop...

per me per convincere la gente a prendere un 2 cilindri di 1 litro , devi farlo costare veramente poco...

oltre al fatto che a questo punto non capisco perchè abbiano sviluppato un diesel 1251 cc che va benissimo...con 4 cilindri e 4 valvole ...e poi si mettano a ridurre cilindri etc...a quel punto meglio VW che ha sviluppato il 4 cilindri 1200 cc turbo..solo 2 valvole per cilindro..semplice..e via..

il massimo sarebbe se sviluppassero una versione apposita della 500 mettendo dietro questo due cilindri , ma temo che per motivi di omologazione , di costistica e di sicurezza sarà impossibile vederla mai .

bè, consumi alla mano il 1.4TDI della VW non era male. l'unico problema che posso dire per esperienza erano le vibrazioni-qualche rivista scriveva a causa del numero dispari di cilindri ma era davvero economo, forse migliore dei 1.3mjet

il 1.4 TDI andava bene come spinta e consumi ma, appunto, non riusciva a superare gli handicap derivanti dall'architettura a 3 cilindri che è praticamente impossibile da equilibrare..per di più adottata su un diesel che è più "ruvido" da gestire date le inerzie dei componenti etc etc.
Era quello il discorso a cui miravo prima: se devo prendere un 2 cilindri, poi ci vuole l'albero di equilibratura, poi il multiair , poi l'antani, poi la supercazzola...se alla fine mi viene anche a costare "di più"..allora non so se vale la pena..
Mi domando a questo punto se un tranquillo e normale, appunto, 4 cilindri 1100 col un turbo non andasse meglio...

coem dicevo io prima..io me lo spiegherei se il dover ridurre 2 colindri, 8 valvole etc alla fine lo fa costare meno..ma se pure costa di più...

pian piaano non fare il talebano nessuno dice sia una ciofeca
è chiaro che essendo una tecnologia nuova all' inizio costa di piu'...ma progresso vuol dire complicazione e costo ..un po ' come i primi common rail..all' inizio costava di piu' ed era piu' complicato ma se volevi fare euro 3 4 5 era l' unica via....e cosi ora il multiair: alla fine tutti volenti o nolenti lo addotterannno e se nn sara' multiair sara' qualcosa di simile o che fa la stessa cosa ovvero il controllo continuo delle valvole colpo a colpo

io dico solo che dovendo scegliere per una utilitaria TRA UN MOTORE BI PIU' COMPLICATO CHE COSTA  non di meno e un tradizionale 1.2  sceglierei il secondo piu' consumone ma piu' collaudato....tra un anno probabilmente la scelta sarebbe diversa
amen

ps: quanto al diesel 1.3 se usi la macchina prevalentemente in citta' non è la miglior scelta sopratutto per via del dpf