Pensavo dicessi la 355 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

La 355 non mi piaceva molto esteticamente, ma è indubbio che dopo la 456GT sia stata una vettura di svolta, di rinascita della Ferrari, che ne aveva un gran bisogno.

Però non ho compreso il perchè della vespasianità della F40...

Telaio ancora a traliccio con tubi: qualcosa di indecente nel 1987. Motore grazzo, con due turbo giganteschi, talmente grezzo che con l'acqua si fermava. Telaio ancora più grezzo nelle risposte, una macchina che poteva accettare solo una guida molto brutale per essere efficace.
Insomma, una vettura che poteva far uscire anche un esperto di tuning, non la Ferrari, senza considerare il prezzo folle.
Uso le parole di Gordon Murray, sulla F40: disse che era una vettura adeguata agli anni 60....

Gordon Murray merita tutto il mio rispetto, ma in quanto progettista di una delle maggiori concorrenti della F40, probabilmente aveva un'opinione un po' di parte...

Michele Alboreto, che le macchine le guidava e le guidava pure bene, l'F40 se la comprò e disse che bisognava avere le palle per guidarla.
Ok, macchina da piloti con le palle, ma da qui a definirla cesso...

E però Gordon Murray ha progettato quella che viene unanimemente riconosciuta come probabilmente la migliore sportiva degli ultimi decenni, la MecLaren F1. E che la F40 avesse una tecnologia di un ventennio precedente nessuno può dubitarne.
Anche il commento di Alboreto, che per tutti i giorni usava una Mercedes 500 SEC, come la più parte dei piloti di formula 1, persona molto intelligente ed obiettiva, ha detto l'unica cosa che si poteva dire della F40, senza offendere la sensibilità dei Ferraristi.
In effetti, se monti un motore con due turbo giganteschi su un telaio tradizionale, ottieni un'automobile pericolosa da guidare.

Ma come supercar non ci siamo proprio.

Uhm...ne dai una visione in chiaro-scuro ^^

A ridajje. Stiamo parlando di una macchina sportiva estrema, mica di una macchina da usare tutti i giorni.
Uno che per mestiere guida le Formula 1, è ragionevole che su strada usi una macchina confortevole.
Non è che quella scrittina lì "sport" appiccicata al portellone della tua CL, la renda sportiva. È un macchinone confortevole con una mandria di cavalli, ma la sportività non sa nemmeno cosa sia...

Come supercar... è semplicemente una delle macchine più desiderate di tutti i tempi. Legnava la tecnologica Porsche 959 e, in gara, non sfigurava nemmeno contro le McLaren F1 (di 7 anni più recente).
Quindi vabbè, non sarà stata il massimo della raffinatezza, ma un cesso proprio no...

D'accordo sulla CL (ma non ha nè la scritta sport, nè un portellone, e ci mancherebbe altro!), ma sulla F40 sbagli tutto.
Come "legnava" la tecnologica Porsche 959, che peraltro risaliva al 1983, e malgrado questo rispetto alla F40 era una autentica astronave?

Tutti sono ed erano capaci di fare una auto come la F40, senza tecnologia, senza raffinatezza, nemmeno di messa a punto, come capitava spesso alle Ferrari di quegli anni.
Sarà ambita, ma era  e rimane un cesso.

Vabbè avrà un baule, se non ha un portellone. La scritta "sport" l'ho letta lì sopra a destra.
OK, l'F40 è un cesso, amen

Io ho capito che questo Gordon Murray è un amico di MB, ma ad &re@ non sta tanto simpatico...si vede che hanno avuto degli screzi in passato...forse &re@ con la F40 gli ha rigato la F1 e lui da allora se l'è legata al dito...iniziando a parlar male della F40...secondo me è andata così...

Ma stai scherzando, Gordon Murray per me è un mito.
Uno che progetta la McLaren F1 stradale può essere solo un mito.

Era una battutaaaaa...

Il mio humour british non è compreso appieno qui...vado sul forum dei priussisti...

filosoficamente ho smepre aprrezzato la f40, leggera e ignorante, ma è indubbio che avesse molte lacune.

Imho la vera auto della sovlta fù la f50, quella nonostante non venga quasi mai ricordata, era tecnologicamente avanzatissima.

Poi è ovvio la mclaren f1 er aun altro pianeta..