Non riesco a capire l'accanimento contro questo prototipo che voleva essere solo una provocazione per risvegliare la gente e far capire loro che si potrebbero costruire utilitarie VERAMENTE economiche.

Tutti ad insultare, a criticare, i crash-test, la sicurezza, bla bla, quanti bei discorsi !

Dovete spiegarmi allora:

1) Se posso acquistare una fiat 600 del ?57 e circolare liberamente, perche? non dovrei esser libero di acquistare un?auto nuova con le stesse caratteristiche di sicurezza.

2) Se si possono costruire e vendere aborti come le vetturette che si guidano senza patente, che difficolta? o remora morale c?e? a mettere in produzione la ?smile? di greenpeace.

3) Una vetturetta veramente economica e spartana da 5000 euro o meno sarebbe per molti (non ci sono solo i ricchi, sapete ?) l?alternativa al motorino o alla bicicletta, con conseguente vantaggio della sicurezza. Allora, dove sta il problema ?

4) Visto che e? assodato che guidare con tuta ignifuga, casco ed estintore a bordo e? ultrasicuro, perche? nessuno di voi guida cosi? ?

5) Visto che volete a tutti i costi costringere chi soldi non ne ha ad acquistare utilitarie ?supersicure? da 30 milioni al posto della panda o della schifezza ?smile?, cosa ne pensereste se vi costringessero a rottamare le vostre golf, 147, 307 ecc. per comprarvi OBBLIGATORIAMENTE una serie S a rate ? Che bello, eh ?

La realta? e? che avete RABBIA che possa esistere sul mercato una vettura che costa 10 volte meno della vostra, consumi 4 volte meno e porti le persone ESATTAMENTE negli stessi posti dove vi portano le vostre supervetturozze megatecnologiche.

E sotto sotto invidiate chi puo? ancora fare a meno di clima, servosterzo, abs, esp e quant?altro, cose senza le quali voi ormai sareste terrorizzati al punto da non poter piu? uscire di casa.

Si, mio caro "tecnosauro" , in un mondo "perfetto" avresti ragione. Pero' la gente (in linea di massima) si svena per comprare le macchina, la macchina e' uno status simbol riconosciuto.

Ci sarebbe si chi la comprerebbe, ma evidentemente per i costruttori non sarebbe comunque vantaggioso.

Allora tanto varrebbe cercare di produrre macchine elettriche a costo abbordabile ed autonomia cittadina, migliorare la distribuzione di energia in modo che quando posteggi puoi ricarica, ecc... ecc...

Questa sarebbe una gran mossa. La smile e' un filo "politica", fatico ad apprezzarne a pieno i vantaggi.

Mau non prendeterla!
Io fino a 20 giorni fa viaggiavo in Panda e ti posso assicurare che già la rimpiango.
Se la prendono con la Smile   perchè l'italiano medio soffre di complessi di inferiorità  e perchè l'auto è uno strumento di affermazione sociale. Solo pensare che quello daventi a te spende la metà di carburante per andare da A a B, specie in città o in montagna, li fa incacciare come delle belve.  Tutti li a dire: "io ce l'ho più grossa, bella, veloce, sicura" e quando sono fermi o quasi in coda si trovano nelle stesse condizioni di chi (magari non può permettersi altro) viaggia o meglio si sposta con un mezzo molto più economico sotto tutti i punti di vista. Se la procudessero probabilmente l'acquisterei, anche perchè per fare 4 km a tratta per recarmi al lavoro sarebbe l'ideale. D'estate uso il motorino, ma d'inverno sono obbligato ad usare l'auto.

Il problema è COME l'hanno sparata. Dando dell'imbecille a tutta la categoria degli ingegneri progettisti.

Ormai è assodato che certe "conquiste" siano irrinunciabili [ABS in primis] come è altrettanto vero quello che affermi tu, Mauring, dicendo "se guido come se non l'avessi corro meno rischi"  

Dobbiamo, però, rapportare il tutto, come nel discorso di Alura, che non siamo soli sulla strada e le belle macchinette senza patente sono né più né meno che scooter con un tetto e limitate nelle prestazioni.

L'argomentazione del viaggiare con un'auto del '57 lascia il tempo che trova poiché SAI cosa stai guidando sopprattutto rapportato al carico di traffico odierno, nel '57 erano molto meno le auto circolanti e certe problematiche quali sicurezza attiva e passiva non passavano neanche per l'anticamera del cervello, dato che anche le prestazioni e tutto il trallallà erano ben differenti che oggigiorno.

Comunque, la MIA personale critica, anche se critica è una parola grossa meglio costatazione, è che se il prodotto si vanta di essere valido perché non metterlo a disposizione per provarlo e tagliare la testa al toro? 'sta Smile era già stata sventagliata anni fa ... non dimentichiamolo  

Mi sembra velleitari che qualcuno arrivi oggi pretendendo di aver inventato l'acqua calda e proponendo un'auto che potrebbe salvare le sorti dell'industria automobilistica italiana o mondiale e dando dell'imbecille ai tecnici e al management Fiat per non averla messa in produzione. Evidentemente al mercato quest'auto non interessa, visto che nessuno è tanto fesso da rinunciare ad una sicura fonte di guadagno.

Mauring, se quello che tu dici fosse vero tutti dovremmo girare in Panda, 6000? di prezzo, 6l/100km (consumo misto, i 3l/100km sono stati ottenuti in ambito extraurbano), eppure non lo facciamo.

Quello che mi da fastidio sono questi scoop fatti solo per fare rumore e per far passare tutti per imbecilli. Il mondo è pieno di inventori di acqua calda  

Ehm.... pur apprezzando le vostre argomentazioni, vedo che state abilmente evitando di rispondere ai miei 5 quesiti.....

P.S.: La smile si potra' dare in prova quando esistera' qualcuno in grado di giudicarla per quello che e'. Se la dassero a 4R sarebbe tutto una tiritera di "Non c'e' l'abs, non c'e' l'ESP neanche a richiesta, la climatizzazione e' inefficace sopra i 45 gradi all'ombra, la plancia scricchiola, prende 20 secondi al giro sul nurburgring, il test dell'alce viene superato con difficolta', l'autoradio non rende sui bassi sotto i 20 Hertz..."  e altre cagate del genere. Tutto per giustificare la VERGOGNOSA corsa a "chi ce l'ha piu' bella e grossa" che ha fatto si che un'utilitaria pesi due tonnellate, abbia gomme da gran premio e consumi come la Fiat 130 di 30 anni fa.

Ma inquina decisamente meno della 130 di 30 anni fa  

PS: lasciami il tempo di capire come si fa a quotare [anzi se potete spiegarmelo sarebbe meglio  ] e poi provo a rispondere punto per punto  

PPS: io ho risposto almeno a 2 dei tuoi argomenti, seppur indirettamente, quindi non ho "evitato"  

MA QUESTO E' QUELLO CHE VI VOLGLIONO FAR CREDERE!

Mi risulta che la Panda sia stata regina incontrastata nel suo segmento per 22 anni.

Tutte le famiglie italiane hanno avuto una o piu' panda.

Le abbiamo viste circolare ovunque e comunque, in citta', in autostrada e in montagna (dove le 4X4 vengono preferite ai fuoristrada da 200 milioni perche' piu' agili).

Le hanno usate i vigili, le guardie forestali, la guardia di finanza.

Migliaia di ditte ci hanno trasportato roba nella versione van.

Perche' si insiste col dire che un'auto del genere non dovrebbe interessare ? MA CHI L'HA DETTO

Non interessa a chi le produce, perche' ci guadagna di piu' vendendo l'utilitaria "di lusso", quella piena di elettronica da 2000 lire venduta a peso d'oro, quella che per un tagliando ci lasci giu' uno stipendio,  ma alla gente interesserebbe eccome (l'ha gia' dimostrato).

Baranzo e ChB, non sono d' accordo con voi, su una cosa.

Grillo non ha dato degli imbecilli agli ingegneri, tanto più che 2 ing. hanno costruito la Smile. Lui ha fatto un esempio pratico del frutto della volontà, dicendosi pronto a pubblicizzare un mezzo prodotto da Fiat e analogo a quello portato ad esempio.

Anzi (io avevo seguito su Striscia il suo intervento) ha parlato con tono ovviamente ironico  e dissacrante (è un comico cazzo!) ma ha dimostrato di crederci e di voler proporre qualcosa di cotruttivo a un ambiente - quello Fiat - che si è sempre dimostrato arrogante e incapace. Tra l' altro prendeva pure in giro gli operai lì presenti, ma non mi sembrava lo facesse per mancar loro di rispetto.  

E se è vero che un' auto del genere voi   parvenù   non ve la comprereste, è altrettanto vero che la maggiore parte della popolazione - gli ignoranti, secondo stella! - se la piglierebbe senza pensarci.  

Le considerazioni di mauring sono pregnanti, in effetti.  

Su un punto ci siamo trovati d'accordo: un auto che si rivolga alle fasce basse è necessaria. Oggi in Italia abbiamo la Panda, costa circa 6000?, consuma relativamente poco, compatibilmente con il fatto che ha un motore 1100, un 350 come quello della Smile non andrebbe bene perché non rispetterebbe le attuali norme antiinquinamento, comunque quello che voglio dire io è che la Panda è esattamente quello che la Smile vorrebbe essere! La Smile c'è già!!! È la regine del suo segmento, oltretutto, a differenza della Smile, piace, va bene, va dappertutto, eppure non basta da sola a tenere a galla la Fiat.

Perché cercare lontano quello che già c'è?

Fortunatamente, mia personale esclamazione, a Losanna non prendo i canali Mediaset ... mi rifaccio, a quanto sembra erroneamente, a commenti letti qua e là  

Lascia perdere anche il fatto "parvenu" ... la dimostrazione? Un mio carissimo amico, ingegnere fisico specializzato in energia della costruzione, dopo anni di assistentato nel dipartimento dove si è laureato, e bene, con varie pubblicazioni sul risparmio energetico e tutto il trallallà si è messo in proprio. Un paio di anni fa ha dovuto cambiare l'auto: ha valutato la Prius, ed è un tipo che non comprerebbe un vino californiano o australiano per il semplice fatto che ci vogliono 2 litri di kerosene per trasportarlo in Europa tanto per chiarire. È arrivato alla conclusione che la Prius era da scartare poiché la tecnologia NON sarebbe stata portatrice di effettivi benefici per l'uso che doveva fare lui: girare in città A LOSANNA, tragitti medio lunghi quando ha i "cantieri" da seguire/misurare.

Il controesempio: un altro mio amico, architetto, ha una vecchia Dedra SW per la famiglia e lui personalmente gira con un triciclo elettrico [e ci sta pure il trombone quando viene a prova] anche perché in Mendrisiotto col progetto VEL puoi "fare" ciò ... ma appena si allarga il ragio d'azione prende la Dedra  

Io un'auto come la Smile non posso prenderla poiché non soddisfa le mie esigenze professionali quindi niente snobbismo o parvenuismo  

Yuk yuk ma io ho scritto "parvenù" proprio per provocare la tua irritazione!  

So bene che non ragioni così, e anche baranzo a scanso di equivoci...  

Comunque ora che ci pesno la Gingo credo sarà una vettura ad alto potenziale in questo senso, già col 1.3 jtd andrà sui 4 l/100 km o forse anche meno, sarebbe interessante una versione 1.2 bifuel, vedremo, intanto a ginevra la Marrakech era un vera ficata, vedrete il servizio fotografico!  

No. Non e' la stessa cosa. IL casco e' obbligatorio PER TUTTI, anche se si va via con la lambretta. Fumare e' vietato A TUTTI, anche a chi fuma le nazionali senza filtro di 60 anni fa.
Qui invece e' diverso. Due pesi e due misure:
se voglio, posso circolare con un'auto degli anni '50 senza cinture, airbag, abs, ecc. ecc. Ma se circolo senza cinture con la mia allora no, prendo la multa. Ma siamo ammattiti ? La legge e' uguale per tutti e poco mi importa se si spera che le auto vecchie si estinguano, se non e' possibile adeguarle alle nuove norme, resta il fatto che voglio avere gli stessi diritti di chi gira in 600. Se non mette le cinture lui voglio poterlo fare anch'io.
E se si possono usare auto che non superano i crash-test di oggi, perche' non si possono anche produrre ?
Poi saro' io a valutare il rischio, come lo valuta chi guida liberamente una 600 del '57.

mah... al limite lo potresti "suggerire"

pero'.... alla faccia del "suggerimento"

[ Il post di Losna ]

Adesso incominceranno a dire "non si fa pubb. ad altri siti", bla bla bla !