Ma senza andare troppo lontano, quando ho fatto il viaggio di nozze a keywest (che fa calduccio), quando dovevamo fare la spesa al supermercato andavamo con due maglioni. L'esselunga italiana sembra il Sahara in confronto.

Cacchio sono arrivato in ritardo ad un argomento interessante.
Comunque.Io sono uno (dei molti,direi...)che vanno ancora in giro con la 500.La piccoletta monta le cinture anteriori,perchè anche lei era predisposta(e senza queste non passerebbe la revisione).Però è impossibile usarle,perchè l'attacco è basso e diventerebbe un incubo.Capirete che sulla 500 non ho mai messo la cintura,con la 145 ormai la metto in qualunque momento.Idem quando salgo con gli amici (credo di essere l'unico...).
Qui però non capisco una cosa mauring.La cintura salva la vita,giusto?Questo mi sembra chiaro.Quindi è obbligatorio usarle.E se una macchina non può montarle?Che facciamo?Costringiamo il poveretto a cambiare auto (e se mi dicessero di togliere di mezzo la 500 manderei tutti a fare......lì) oppure solleviamo dall'obbligo delle cinture tutti gli altri?Nessuna soluzione mi sembra praticabile.Quindi bisogna solevare dall'obbligo delle cinture chi npossiede queste auto.C'è poco da fare,non credo ci siano altre soluzioni.Pur con la consapevolezza che chi guida senza cinture rischia di più (ma stento a credere che in un urto a 50 all'ora con la 500 mi farei meno male con le cinture che senza...).

Per quanto riguarda la smile.Ok,sarà formidabile.A parole.
4ruote,ogni volta che parla della Panda,lo fa in modo molto positivo.Per 4ruote la Panda è una icona.Perchè dovrebbe cambiare il metro di giudizio con la smile?Mi sembra una mala scusa il fatto che 4ruote posa essere di parte.
Io posso credere che la smile faccia quanto?30 al litro?50 al litro?Ma sarebbe come credere ai dati dichiarati.Solo le prove possono confermarlo e tutto questo è stato negato.Chi mi dice che consuma veramente tanto?Chi mi dice che non si rompe dopo 10k km?Chi mi dice che salendo per via trieste nel mio paese(in salita,e qui nella mia zona ce ne sono molte),in 4,non devo farmi trainare?Insomma,la teoria non basta...e poi non dimentichiamo che in europa la panda manco la calcolano....che significa,che noi italiani siamo più intelligenti?
Grillo dovrebbe smetterla di teorizzare così...se l'argomento è serio non vedo perchè deve prendere per io culo gli operai##in questo modo gli credo ancora meno.

non è una questione di accanimento.Personalmente penso solo che sia la scoperta dell'acqua calda il fatto che mettendo un motorino sotto una vasca da bagno si possano fare 100km con 3 litri.Molte case hanno le conoscenze adatte per realizzare motori che possono permettersi quelle percorrenze,in + lo sanno anche le capre che i consumi diminuiscono (a parità di altre condizioni) al diminuire del peso e di altri accessori che assorbono potenza.
Insomma mi chiedo...tanto rumore per cosa ?Cosa hanno scoperto questi ingegneri?
Se qualcuno me lo spiega....

A me non dà fastidio la Smile in sé quanto il sensazionalismo di certa stampa che sfrutta dei dati parziali per farsi pubblicità...i cari Lucci e Grillo giran per caso con una Lupo 3L? Ne dubito...

No. Scusa, ma c'e' un principio filosofico-giuridico di fondo:
non posso usare due pesi e due misure per due persone che fanno esattamente la stessa cosa, ossia viaggiare in auto senza cintura. Uno lo castigo e l'altro no ? Che giustizia e' ?

Sarebbe come non punire uno che fuma in zona divieto perche' e' analfabeta e non puo' leggere il cartello.

A questo punto, per un principio semplicissimo della liberta' dell'individuo e dell'eguaglianza della legge, PRETENDO che venga tolta la contravvenzione per tutti. In fondo, chi non usa la cintura non fa del male a nessuno tranne che a se stesso, al contrario di chi fuma, che col fumo passivo nuoce agli altri, familiari conviventi in primis (ma questo, chissa' perche', e' tollerato...).

Se poi aggiungiamo che questa regola (come quella del casco e molte altre) e' valida solo al centro-nord, il quadro e' completo.

Se tu ti fai male perchè non indossavi le cinture i costi ricadono sulla collettività, quindi è giusto che via sia l'obbligo di indossarle.
Altrimenti obblighiamo gli inforunati da incidente stradale a pagarsi le spese mediche e lasciamo libertà a tutti.
Io farei pagare le lesioni da incidente a chi non indossa le cinture ed il casco. Se ti fai del male per colpa tua, che non rispettavi le regole paghi!
Se le avevi e ti sei fatto del male lo stesso, la collettività sostiene l'onere.
Come c'è l'obbligo della Rca per tutelare tutti, così deve essere anche per il resto. Se non ti proteggi, quando ti serve l'assistenza sanitaria paghi.

tipo così ?

 keywest02.jpg (15.39 KB - scaricato 3 volte.)

E chi paga tutti quegli ammalati di cancro da fumo che abbiamo per le corsie ? Pero' il fumo e' permesso !
Che differenza c'e' ?

E gli alcolizzati ? Quanto ci costano ? Eppure gli scaffali dei supermercati pullulano di ogni genere di superalcoolici.

I morti per fumo e alcool superano di gran lunga quelli per incidente stradale, per cui il discorso tuo non regge, cioe' reggerebbe se fossero vietati fumo e alcool, ma si sa che il proibizionismo si e' rivelato un fallimento, quindi..... CINTURE LIBERE !!!!

Pur essendo un utilizzatore totale delle cinture, concordo pienamente col mauring sui principii della responsabilità individuale e del libero arbitrio. Nel momento in cui un'azione ha conseguenze solo per la persona in oggetto, questa deve essere libera di scegliere se avvalersi degli strumento disponibili atti a diminuire il rischio o no. Lo stesso vale per il casco sulle moto, io lo uso e lo userei sempre, ma perché devo essere obbligato per legge a portarlo? Perché devo essere multato se decido di rischiare di avere conseguenze peggiori in caso di caduta rispetto a quelle che avrei non indossandolo? Così facendo non metto a repentaglio la salute e l'incolumità di nessun altro essere umano, quindi devo essere libero di decidere, sapendo quali possono essere le conseguenze.

Quello della libertà individuale verso il vantaggio collettivo è un vecchio discorso. Uno vede la sua libertà individuale e si chiede, in fondo, che diritto abbia la società di limitargliela.
In teoria il ragionamento non fa una grinza. Tuttavia nel caso della circolazione stradale ogni volta che qualcuno si fa male perchè non aveva il casco, non aveva la cintura allacciata, telefona con il cellulare, eccetera eccetera, i soldi del rimborso dell'assicurazione li pretende da quella stessa comunità dalla quale si era svincolato in virtù della sua libertà.

Grazie Phormula per aver esplicato in modo estremamente chiaro ciò che prima volevo enunciare.
La libertà di Mauring di non mettere le cinture finisce quando chiede a me, componente della società, di contribuire a pagare le spese (sanitarie etc) conseguenti alla sua scelta di non indossare le cinture.
Sono favorevole ad esempio alla riduzione dei risarcimenti dei danni nei confronti di quelli che non indossavano la cintura.

Bravi. Pero' non avete ancora risposto su come dobbiamo comportarci verso chi muore di tumore da fumo o per l'alcol.......

O chi si sfracella con lo snow-board, col parapendio e altre belle cose. Chiediamo a tutti di pagarsi l'ospedale ?

Allora:
- fumo chi fuma lo fa scelta, quindi favorevole a che si paghi l'ospedale;
- alcool idem come sopra;
- parapendio e deltaplani, e sport in generale: assicurazione obbligatoriaper danni a terzi e spese mediche;

e per chi fa fuori pista e crea le valanghe e deve essere soccorso si paghi pure i soccorsi.

Tutti dobbiamo essere responsabili nei confronti degli altri e di noi stessi.
Come ognuno di noi è libero di fare qualunque cosa, deve essere responsabile delle proprie azioni.
E dato che gli Italiani sono sensibili solo in un punto, tocchiamoli proprio lì: IL PORTAFOGLI!!!!!

Non potete luquidare la vicenda in termini squisitamente economici, in primo luogo perché è tutto da dimostrare il fatto che un utente senza casco o cinture costi di più alla collettività di uno che al momento dell'incidente le indossava: in caso di decesso anzi i costi sono molto più ridotti (è brutale a dirsi, ma è così). Quindi, se la mettete solo in termini economici non posso assolutemente accettare le vostre argomentazioni.

Allora torniamo al punto di partenza:
dal momento che sia per fumo che per alcool (le cui vittime sono 100 volte quelle degli incidenti stradali), che per parapendio e simili, non vige una legge del genere, perche' mai devo essere costretto ad indossare casco e cinture ?

Non indossandoli rischio la pelle esattamente, anzi molto meno, di quello che si attacca alla bottiglia o che fuma 2 pacchetti al giorno.

Non meniamo il can per l'aia. Le leggi su casco e cinture sono fatte ad hoc per far guadagnare le aziende, altro che sicurezza !!!!