< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

E' vero, ho guardato adesso: 132 kw a 9800 giri per 540 kg....... ah ah ah, che missile !! 

Chissa' perchè ero convinto facesse 140 cv o giu' di li'.

Pero', pur essendo una due posti sportivissima, ha 360kg di portata  . Chi deve salirci ? Due superciccioni con 4 valigie ? 

alla fine della fiera  , oggettivamente , 170 cavalli sono già una bella potenza , in francia se non erro non esiste il superbollo male auto con potenze superiori ai 163 cavalli prendono dei tostoni a livello assicurativo non indifferente .
posso capire l'eventuale incazzatura con superbollate potenze  di 140 cavalli ( oramai pure l'utilitaria più smaffa ha quella potenza nelle sue versioni top ) ma 170 danno già ampi margini di scelta .
se poi  vuoi il macchinone o l'auto potente , bhe ....paghi e bon .

Gli importi esatti del superbollo si conoscono?
Lo posso capire per chi compra auto nuove ma per il povero disgraziato che si ritrova a mantenere una M3 del 1996 con 321 cv è una gran boiata considerando quanto spende già di bollo

Questo e' assurdo.

I gipponi di me e france92, insieme, valgono come una Punto nuova, e gia' paghiamo un bollo enorme e tasse sulla benzina a gogo (il france va a gas, ma fa 5 con un litro pure lui e fa tanti km).

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quando si tratta di andare a pescare nelle tasche degli altri  va bene mentre quando pescano nelle tue no ?  contratdditorio come atteggiamento .

e tu credi ad una parola pronunciata da un politico qualsiasi in campagna elettorale ?  o meglio credi a cosa dica un politico ?  dai paolo , su , ti facevo più scaltro ...

Si deve pescare dove soldi ce ne sono, come dice la Costituzione.

E se uno ha una macchina da 5000 euro deve pagare meno di uno che ne ha una da 20.000, mi sembra elementare.

Invece, gia' paga di piu' di bollo, e si vuole che paghi ancor di piu' ?

evidentemente nell'accezione comune del legislatore  macchina potente = denaro , esattamente come le tue arcinote affermazioni imprenditore = evasore fiscale  schiavista  libero professionista = evasore fiscale impunito 

fa male , fa incavolare non è vero eppure   come dicevano i padri latini dura lex sed lex .

quando a governare le masse saranno delle persone degne  queste cose non succederanno . al momento ( e dal 1946 ad oggi non è cambiato molto ) non è così .

per utilizzare uno slogan caro alla Lega Lombarda che fu " roma ladrona "

Finalmente posso scrivere in maniera più agevole... Maurizio, rileggi l'articolo...Parla di un 38% generale (cifre assimilabili a periodi compresi fra i 1999 ed il 2000, se ricordo bene), ma non menziona un periodo specifico. Nell'articolo non parla dell'indice di povertà odierno, che è calato considerevolmente (nel 1997 era pari al 48%). Al 2009, gli indici di persone che vivono nella povertà sono scesi a valori compresi fra il 26.4% (http://www.cepal.cl/publicaciones/xml/9/41799/PSE-panoramasocial2010.pdf) ed il 25.6% (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2046.html). Fanno statistica anche tutti i territori indipendenti e popolazioni Indios, che vivono con uno stile di vita che rifiuta la modernità (a parte qualche motorino fuoribordo su canoe di legno ed il livello di istruzione, vivono quasi esattamente come si viveva in tempi antichi).

C'è ancora molto da fare, su questo non ci piove...ma è indubbio che si sta andando nella giusta direzione... Ricordiamoci che stiamo parlando sempre di un paese del terzo mondo, che fino a 10 anni fa era ancora molto molto indietro in tante cose... Nel frattempo, il Tasso di alfabetizzazione del 91,9% nel 2005, è salito ad oltre il 95% (notizia di pochi giorni fa). Considerando che questo include anche tutta la popolazione dei territori indios indipendenti (fanno parte di Panama, ma hanno le loro leggi ed un loro governo) che sono in molti casi quasi totalmente inaccessibili (non vogliono strade), mi pare un risultato tutto sommato accettabile, considerando che si sta facendo molto per incrementare ulteriormente questo indice.
   


Il tema del traffico di persone nell'aereoporto di Panama è un problema, di cui spesso di parla. Il problema deriva dal fatto che nell'aereoporto di Panama, se sei in transito, non devi fare ne dogana ne immigrazione e dato che l'aereoporto viene usato principalmente da molte compagnie aeree come scalo di transito, si presta a questo tipo di problema, che è grave, considerando l'immagine "pulita" che il paese sta cercando di diffondere internazionalmente con politiche ben mirate. Per cercare di controllare questo problema, si stanno installando in aereoporto delle telecamere a riconoscimento facciale, proprio per individuare quelle persone conosciute per essere coinvolte nel contrabbando di persone.

Tralasciando questo discorso (comunque importante e da risolvere), la mia domanda è questa: pensi veramente che se Panama fosse un paese tanto "oscuro" e con un sistema sindacale/lavorativo tanto ingiusto, un governo tendenzialmente di centro sinistra come quello di Obama (che io personalmente approvo) accetti di firmare un trattato di Libero Commercio fra gli Stati Uniti e Panama?
In questo momomento la "mobilità laborale" è altissima, nel senso che dato che la disoccupazione è a livelli minimi (in termini reali - non ufficiali - si parla di cifre inferiori al 3%) ed è prassi comune sentire di dipendenti che si licenziano in quanto hanno avuto offerte di lavoro migliori. Proprio ieri, abbiamo assunto un signore sulla quarantina, che si è licenziato dal suo lavoro precedente (nonostante avesse famiglia ed ipoteca da mantenere) in quanto cercava migliori opportunità di guadagno. Come è anche molto comune sentire parlare di giovani fra i 25 ed i 35 anni che decidono di licenziarsi da lavoro come dipendente per aprirsi una propria impresa ed avere successo.

Ripropongo la mia prima domanda: è cosi difficile capire che l'eccessiva pressione fiscale, oltre che a stimolare l'evasione, fa scappare irrimediabilmente capitali verso l'estero?

 Panama_Povertà_2002_2008_2009.jpg (142.54 KB - scaricato 44 volte.)

Bisogna capire cosa si intende per "eccessiva".

Per il contribuente medio, anche l'1% e' eccessivo.

E si puo' capire se e' eccessiva solo quando le tasse le pagano quasi tutti, altrimenti e' eccessiva solo per i pochi che pagano.

Non credo che per il contribuente medio l'1% sia eccessivo...assolutamente...e poi le infrastrutture chi le paga? Lo stato, la salute, ecc come va avanti? Sarebbe impossibile. Onestamente penso che se in Italia si abbassasse la pressione fiscale reale da oltre il 50-60% com'è attualmente ad un 20-25% massimo, imponendo multe e soluzioni realmente DRASTICHE a chi viene trovato a sgarrare (come per esempio, ti chiudo l'azienda), secondo me in con il tempo lo stato si ritroverebbe con un'introito fiscale maggiore rispetto ad oggi
Quì da noi (ho capito che Panama "non ti piace", è solo un esempio) l'evasione fiscale (a parte qualche mini supermercato gestito da Cinesi ed alcune lavanderie) quasi non esiste. C'è un messaggio, pubblicato sulla porta d'uscita di ogni negozio che dice: "Niente scontrino? Il totale acquisto non corrisponde allo scontrino? Il tuo acquisto è gratis!" Se in caso di irregolarità il proprietario del negozio non accetta, scatta la denuncia... Così facendo, è nell'interesse di tutti fatturare tutto, proprio per evitare sorprese... L'IVA è al 7%, non ne vale proprio la pena

Agghiacciante, a proposito di pensioni, quanto scritto qui:

http://www.ilgiornale.it/interni/il_giallo-pensioni__sparisce_tassa_sanguisughe/30-06-2011/articolo-id=532244-page=0-comments=1

...e faccio mia l'ultima domanda...

E' stato calcolato (l'ho letto su "Focus"), che se in Italia tutti pagassero, si potrebbe abbassare la pressione fiscale del 16%.

Ecco perche' l'evasione e' la prima cosa da combattere.

Comunque quello che proponi non e' altro che l'"Equazione del benessere", cavallo di battaglia del programma Berlusconiano, scaricabile dai loro siti, che ho piu' volte postato:

MENO
tasse sulla famiglia, sul lavoro, sulle imprese

UGUALE
più consumi, più produzione, più posti di lavoro.

UGUALE
più entrate nelle casse dello Stato
per aiutare chi ha bisogno,
per realizzare le infrastrutture,
per diminuire il debito pubblico


Peccato che sembra si siano accorti che la cosa non e' proprio cosi' facile, e stanno applicando un'equazione un po' diversa: piu' tasse per tutti = evitiamo il fallimento.