< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

il moth l'ho provato a sestri levante , ho passato più tempo in acqua a cercare di girarlo dopo l'ennesimo ribaltamento che altro ...però in quei 20/25 secondi che son riuscito a tenerlo  in equilibrio sui pattini sono stati adrenalinici 1

Azz un ibrido tra un aliscafo ed un ekranoplano con propulsione a vela!!









Questo e' il piu' grosso di tutti, l'enorme Lun, il "Mostro del Mar Caspio"





Video

http://www.youtube.com/watch?v=V8Nu94khHoo

http://www.youtube.com/watch?v=Xjn3gW0dvf8&feature=related

A-90 Orlyonok

http://www.youtube.com/watch?v=wsflgNPxz_0

minchia ma se piglia un'onda più alta di 1 centimetro vola direttamente in orbita sulla luna?

Diciamo che serve il mare calmo....ma non esageriamo!!! 

Anzi un'ekranoplano e' piu' resistente al mare brutto rispetto ad un tradizionale aliscafo e una imbarcazione ad alta velocita'......la superfice non la tocca proprio (effetto suolo), puo' volare fino a 15-20 metri dalla superfice....

ho letto che il lun raggiungeva i 550km/h 

Potrebbero rivoluzionare il trasporto merci marittimo...i Russi avevano un progetto di un'ekranoplano lungo oltre 350 metri capace di resistere a condizioni meteo abbastanza brutte.

si ma a che costi? mi pare strano che nessuno abbia cercato di approfondire il discorso... e poi mi sa che le limitazioni di utilizzo siano notevoli... tra l'altro è un aereo che va più piano ed è più limitato dalle condizioni climatiche e del mare... penso sia più delicato di una nave, trasporta meno persone o merci... e ha comunque bisogno di un porto (almeno il lum, l'altro se non ho capito male da wikipedia è anche in grado di volare davvero)... forte però!

Per dare semplicemente un'idea, a parita' di carico trasportato consuma fino ad un terzo rispetto ad un'aereo tradizionale, e' enormemente piu' veloce rispetto ad una nave e non hai praticamente gli stessi limiti di dimensioni rispetto ad un'aereo, quest'ultimo punto per 2 motivi:

1) Con la tecnologia motoristica attuale si puo' realizzare un'ekranoplano considerevolmente piu' grande rispetto ad un'aereo classico (il progetto dell'ekranoplano da 350 metri e' gia' abbastanza datato)

2) Non hai le limitazioni di spazio aeroportuale....usi i porti normali.

L'A-90 Orlyonok non credo possa volare come un'aereo tradizionale (alta quota).....pero' in teoria tutti gli ekranoplani sono utilizzabili anche su sueprfice solida, L'A-90 credo sia semplicemente specializzato anche per il volo su superfici sabbiose/lande innevate grazie all'uso di pattini o carrelli tradizionali.


Certo i costi sono piu' alti rispetto alle navi pero' in futuro possono diventare abbordabili......40 anni fa il trasporto di documenti "next day delivery" in aereo era considerato economicamente una follia....il fondatore delal FedEx si becco' una bocciatura ad una tesi di laurea proponendo questa idea.....il resto e' storia....

Un'altro vantaggio e' il range di utilizzo piu' variabile rispetto agli aerei...ovvero li puoi utilizzare in un'intervallo di velocita' molto piu' vario (e con consumi proporzionali)

Un 747 e' terribilmente antieconomico a 400 km/h.....


I Russi hanno ovviamente un'esperienza nel settore che all'Occidente manca quasi del tutto...anche perche' possiedono un know-how avanzato sulla realizzazione di turboeliche mostruosamente potenti (Kuznetsov, Progress, etc...)

è interessante...ma ci son sviluppi in occidente su questo tipo di tecnologia? non ne ho mai sentito parlare...

Al momento a quanto mi risulta no ma potrebbero esserci in futuro...

Domanda stupida, visto che il suddetto mezzo viaggia a pelo d'acqua cosa succede quando il mare è agitato?

Sat mi sa che voi in bpeing dovreste iniziare a considerare di metterne in produzione qualcuno viste le mazzate che state prendendo da airbus........passato il bruciore per mercoledi scorso?