perche si

La risposta di Homer mi soddisfa 

giusto e concordo, di fatti appena divenuto cosciente, non taglio più le curve cieche in bici ai 60 all'ora..


ma


la mia idea si basa sul non fidarsi di nessuno. Nemmeno sulla capoccia di chi guida. Che può sempre dire anche in buona fede "sono in ritardo, mi parte il treno.." etc etc.

per skippa, scusa la polemica in anticipo, ma la vedo diversamente: io i 190 li ho fatti per portare un amico svenuto (frattura molto scomposta al polso) all'ospedale. o almeno credo fossero i 190, ero a limitatore con una 106 rallye. Basta. Tante volte sono arrivato tardi, le volte che prendevo l'autostrada per andare al mare ero l'ultimo che arrivava,ma non esiste che per una cosa del genere debba "sperare di non avere sfiga..."
mi piacerebbe da matti correre, ma non per strada.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si ma hai la stessa sicurezza passiva di una moto

a quel punto mi costruisco in casa un kart

La sfiga c'è sempre, come la fortuna. Fanno lo stesso lavoro e non pinzano mai la stessa persona allo stesso tempo! 

Fare i 200 allora non significa rischiare la morte... certo è che se vai a 100 rischi meno. Ovvio... ma io non sono di quelli che predicano l'andatura lumachesca in nome della sicurezza.

Anzi, magari misbaglio, ma spesse volte trovo essere più sicuro viaggiare più forte ma da solo che non più piano in mezzo agli altri. Peccato sia una condizione per lo più irrealizzabile e poi non dimentico che la legge vieta di correre.

fare i 200 su un'autostrada a 3 corsie deserta non necessariamente è più rischioso che rispettare i limiti su una strada stretta e piena di curve...

Poi fori e finisci come quella BMW che ho postato prima.

Fidati, è più rischioso - 4 volte più rischioso che fare i 100. La fisica non è un'opinione.

x calcolare il rischio devi tenere conto anche di altri fattori. Ad esempio in superstrada trovo molto più sicuro stare in corsia di sorpasso a 150che a destra a 90 (con quelli che si inseriscono, quelli davanti troppo lenti che ti costringono a superare, altri dietro che ti vogliono passar sopra...la velocità è inferiore ma va ponderata con le situazioni di pericolo che sono numericamente superiori)

raga' la fisica non è un'opinione casso! c'è gente tanto incosciente che prende l'aereo!!!

Utipicamente dovremmo spostarci con mezzi ipertecnologici,sicuri,limitati,compatti per parcheggiare in città,che inquinino e consumino poco.

La nostra generazione non é pronta,per me e tanti appassionati sarebbe un incubo.
Sarà un giorno la scelta piú sensata e concreta,ma spero di esser già nella tomba,magari schiantatomi a 190 con la moto in montagna 

secondo me state mischiando le variabili....ha ragione Tramp quando dice che a 200 è più pericoloso che a 100...è banale ed ovvio.

ma in questo caso prende in considerazione una variabile sola....poi ha ragione anche Kaiser...ma lui inserisce altre variabili....andrebbe fatta la media pesata....

Ma perché un incubo? Anzi, per gli appassionati sarebbe un bene perché potrebbero nascere più auto come elise, sfilatini, ginetta & Co. Anziché andarsi a fare le seghe sull'ultima rs6 o M o Amg di turno....da 2 tonnellate e milioni di cavalli  dove viaggi a 200 nel nulla sensoriale.

Le caterham partono dal glorioso zetec 1.6 da 120cv....elise poco più su. E pur essendo motori piccoli, da compatta, non mi dite che non vi ci divertireste come scemi...