ma ci sei o ci fai? lo stato ti obbliga anche a prendere la patente!! vergogna!!! ma che perdo tempo a fare...

i tuoi sono solo dei blabla.   Trova i dati sugli indennizzi totali, e poi si possono fare ragionamenti.   In caso contrario è tutta aria fritta (ma da te non è che ci si possa aspettare molto di più).

guarda, se tu non capisci che alle compagnie non frega un cazzo del NUMERO degli incidenti, ma frega di QUANTO GRANO devono cacciare (a prescindere dal fatto che gli incidenti avvengano al sabato sera o meno, per nebbia o meno, e siano veri oppure delle abili truffe che talvolta coinvolgono organizzazioni camorristiche) abbi pazienza, getto la spugna, e vado a discutere con qualcuno che abbia un'età mentale superiore ai 5 anni.

Dovrebbero anche fare una legge che obblighi lo stato a regalare una macchina a tutti quelli che non possono permettersela...e magari anche la patente a chi non ha i soldi per farla e una pompa di benzina a chi non può permettersi di farla...

La tua proposta va contro il concetto mutualistico-assicurativo, il quale prevede che, a fronte di un premio eguale per tutti, ciascuno venga "coperto" da un rischio: nella sua accezione più ampia, l'assicurazione (qualsiasi tipo) dovrebbe costare eguale per tutti.   Questo concetto di base viene, nella realtà dei fatti, "mitigato" dai cluster assicurativi, per i quali un vecchio pagherà più di un giovane per un'assicurazione caso morte, un ventenne più di un cinquantenne per un'assicurazione infortuni, ed un napoletano più di un trentino per la RCA Auto.  Se tu spingessi all'estremo la clusterizzazione, avresti ogni assicurato con una tariffa personalizzata, e chi provocasse tanti sinistri o sinistri costodsi, non avrebbe più la possibilità di assicurarsi in quanto il premio sarebbe troppo elevato (anche decine di migliaia di euro, in alcuni casi centinaia; in questa ipotesi sostanzialmente ognuno diverrebbe responsabile con tutto il patrimonio personale di danni da lui causati, azzerando appunto il concetto di assicurazione).


Nella pratica il costo del premio RCA è funzione del rischio quantificato per aree geografiche, per eta, sesso, professione e precedenti sinistri.

La tua proposta va contro il concetto mutualistico-assicurativo, il quale prevede che, a fronte di un premio eguale per tutti, ciascuno venga "coperto" da un rischio: nella sua accezione più ampia, l'assicurazione (qualsiasi tipo) dovrebbe costare eguale per tutti.   Questo concetto di base viene, nella realtà dei fatti, "mitigato" dai cluster assicurativi, per i quali un vecchio pagherà più di un giovane per un'assicurazione caso morte, un ventenne più di un cinquantenne per un'assicurazione infortuni, ed un napoletano più di un trentino per la RCA Auto.  Se tu spingessi all'estremo la clusterizzazione, avresti ogni assicurato con una tariffa personalizzata, e chi provocasse tanti sinistri o sinistri costodsi, non avrebbe più la possibilità di assicurarsi in quanto il premio sarebbe troppo elevato (anche decine di migliaia di euro, in alcuni casi centinaia; in questa ipotesi sostanzialmente ognuno diverrebbe responsabile con tutto il patrimonio personale di danni da lui causati, azzerando appunto il concetto di assicurazione).


Nella pratica il costo del premio RCA è funzione del rischio quantificato per aree geografiche, per eta, sesso, professione e precedenti sinistri.

il punto è un altro: stante il monte premi totale necessario, che è immutabile a parità di indennizzi, se al neopatentato che non ha mai fatto incidenti concedi una riduzione di premi, hai una doppia conseguenza negartiva: 1) non rispetti i dati forniti dai cluster, e 2) devi far pagare di più a TUTTI gli altri....

Nessuno trova il monte indennizzi totale?