no son due prodotti diversi nati dallo stesso progetto di base (quindi le misure sono le stesse ovviamente). Il 1.3 invece è quello concepito dalla fiat ed entrato nell'accordo GM.

se vendesse droga probabilmente ne farebbe anche di più....però vende auto...e non fa modelli nuovi. 

Battute a parte, mi sta bene che si dica che Fiat fa un utile di 1.4 miliardi...però, se prendiamo tutto Fiat, cioè consideriamo anche il mercato USA, allora bisognerebbe vedere anche la situazione di Opel, inserita nella galassia GM...e valutare poi le prospettive future..perchè sappiamo bene che Fiat sta andando benissimo in USa, meno bene in Europa.

Oltre al fatto che, allora magari potrebbe aver fatto anche meglio...se magari avesse portato avanti il biturbo anche lei..mi fa un pò ridere che Opel, che ricordo per le Kadett etc senape metalizzato che vedevo in Alto Adige da bambino...faccia la Astra cdti da 190 cv..e la Giulietta non abbia una QV jtdm da 200 cv...ma la "Veloce" sia quella con gli interni diversi..

Il biturbo è stato soppiantato perché da produrre costava il doppio del 2.0 m-jet 170cv, e le prestazioni  erano migliori di molto poco (qualche decimo)
È più probabile uno step evolutivo del 170cv che un biturbo ad oggi.

ma allora scusa, perchè oltre ad Opel anche  BMW , Mercedes, Volvo, Peugeot,  lo usano e anche VW anche se lo monta solo sull'Amarok?

capisco il discorso psicotico dello stare sotto i 2 litri, ma vale solo in Italia

Ecco, questo fa cascare le braccia anche a me.
Se proprio volevano darle un nome diverso... potevano riciclare "Quadrifoglio oro" semmai.

Se noti, BMW su x3 nuovo e serie 3 F30 non lo monta.
Gli altri, vedremo come si muoveranno al rinnovo dei modelli.

Il 1.9 biturbo, ha avuto senso quando era ancora in vita il 1910cm3. Con il 1956 no.
É stato studiato, ma appunto si é visto che era un compromesso peggiore come resa.

Edit: ad esempio, su serie 1 e87, tra la 120d e la 123d c'erano 3 decimi di differenza nello scatto, e la prima consumava pure meno grazie alla rapportatura più lunga (oltre a costare ben di meno).
Ok, fa molto bello avere il listino lungo, ma imho ci deve essere roba ben differenziata, sennò crei solo confusione tra motori di prezzo e prestazioni praticamente identiche.

Tony , chiariamo: a livello personale a me lascia un pò perplesso il biturbo su un turbodiesel 4 cilindri di 2 litri e dintorni...tanto già col solo turbo singolo ottieni potenza e coppia sufficienti a muovere anche roba grossa...senza tanti casini fluidodinamici...se poi proprio "devi" passi da 2000 cc a 2200 cc e la chiudi li...se invece vuoi cv a volontà passi al 3000 , tanto poche storie, chi compra un 2 litri lo fa perchè ha un occhio al risparmio..quindi se gli metti un turbo in meno e meno complicazioni, e chiedi meno soldi...lo fai solo contento.

vedi BMW con la 520d monoturbo che ha 184 cv vs la 525d 218 cv, non metto in dubbio che la 2a vada da dio...ma a quel punto io andrei di 530d, quello che fa "andare" la 525 d è la stortura di Monti.

Idem in MB per la 220 250...
Mi incuriosiva però il discorso tecnico...mi domando se costi di più un 2 litri 4 cilindri biturbo "tirato" a 200-210 cv  , o un 3 litri V6 con turbo "semplice" e potenza limitata a 200-210 cv..

Mi pare che il grande e magnifico gruppo VW il 2.0 biturbo non lo monti su nessuna vettura, ma solo sui veicoli commerciali...alla fine sti motori supercostosi van bene per le auto premium (vedi BMW e Mercedes, ma anche la stessa Volvo)...Opel ce l'ha e giustamente (cosa che fiat non fa con quello che ha a disposizione) lo monta su tutta la gamma, ma non è che sia la panacea di tutti i mali. Sarebbe più utile che facessero cose più utili a fare numeri rispetto alle versioni di nicchia (vedi il TCT abbinato anche a motori di fascia più economica o l'allargamento delle gamme esistenti con gli altri motori disponibili)

la tanto bistrattata opel faceva la Kadett GSI 16V da 150CV...quando fiat era ferma alla ritmo 130...e l'Astra GSI era un missile a confronto della concorrenza, non stiamo parlando della Skoda o delle coreane degli anni 80

Penso che lui si riferisse alle Kadett più vecchie...

questa?



 

Industrialmente costa meno il 4L (poi l'affidabilità sarà un problema dell'acquirente), su suv e auto tipo serie 5 viene montato soprattutto per la questione CO2 mi sa. Sia per l'azienda, sia per riuscirne a venderne qualcuna nei paesi dove la tassazione è in base alla CO2 (es: in belgio mi dicevano che la differenza di tassa di immatricolazione tra una 116i e una 118i è di 3500€  , lo stesso Lou all'epoca disse di avere preso l'A6 2.0 TDI perchè per la V6 ci volevano 5000€ + la differenza di listino  ).

Non sono contrario a priori al biturbo, anzi. Ne deve valere però la pena (nel senso che le prestazioni devono essere ben superiori e percepibili come differenza, cosa che imho non accade sugli attuali 2 litri, salvo rarissime eccezioni.
Se prendiamo la Delta con il 1.9 TST e la Giulietta con il 2.0 170cv, abbiamo una differenza di 7 decimi sul km da fermo, 1 secondo in ripresa...ma la giulietta fa mediamente 1-1.5km/l in più.

Di questa zafira, mi piacerebbe vedere un confronto appunto tra la 160cv e la 190cv.

Che spettacolo ! 

Non son proprio uguali uguali, ma siamo lì:

C220Cdi berlina

http://www.quattroruote.it/prove/mercedes-c-220-cdi-berlina-e-station-a-confronto/prestazioni

e C250Cdi coupè

http://www.quattroruote.it/prove/mercedes-c-250-cdi-coupe-la-nostra-prova-su-strada/prestazioni

La differenza grande è giusto nella v.max, accelerazione, ripresa e consumi siamo lì.
Il senso di prendere la 250Cdi è che gli puoi abbinare la 4-matic (sulla 220Cdi no)

Eh, non puoi negare che la versione stradale fosse oribbile...
(pure la GSI di cui parli era bruttarella IMHO)