Ciao a tutti, qualcuno mi sa suggerire un programma del genere?
Ho visto Fluent, che ne pensate?
Si trova di meglio?
Grazie

Boh, io ne uso uno specifico per simulazioni aerodinamiche che molto probabilmente non fa al caso tuo, ma da un bel po' di tempo c'e' molta eccitazione in tutta la comunita' aerodinamica (intendo, non solo a livello accademico) per openfoam. Se hai le conoscenze adatte* ci darei un occhio.

* conoscenze adatte: hai fatto qualche corso di termofluidodinamica computazionale all'uni e hai capito di cosa si parla. Nel caso invece tu non abbia fatto nulla del genere a scuola, metti in conto un po' di tempo per studiare un minimo di basi. Lavorare con certi programmi senza sapere la teoria puo' portare ad errori non affatto trascurabili. (Visto che anche la gente che ne sa fa errori non trascurabili!)

quindi se scarico questo programma , gli metto i dati della mia macchina, posso vedere gli effetti di avere un superalettone???

dimmi di si !!

Oppure mi elabori te il progetto?? 

puoi usare Fluent, che è un software di tipo commerciale, oppure Openfoam che dovrebbe essere opensource.

Personalemnte conosco solo Fluent che ho usato un pochino, ma poco.

Però lo usiamo  in università parecchio, è piuttosto esigente in termini in dimacchina, dipende da che modello devi far girare, inoltre richiede la compliazione di istruzioni apposite per tirar fuori dei risultati accettabili.
E' un vero e proprio linguaggio di programmazione, che richiede già un'idea abbastanza precisa di cosa si vuol tirar fuori, perchè a seconda del metodo di risoluzione che imponi e/o del modello, possono venir fuori risultati assolutamente sensa senso..
In pratica va tarato etc...

Lo usiamo per delle ricerche e simulazioni, ma tieni conto che ci lavorano ragazzi  è 2-3-4 anni che fa praticamente solo quello, e con macchine a 20 processori ..ed anche cosi ci va qualche ora per le simulazioni.

Sia chiaro: non lo dico per "fare il difficile", tutto si può imparare...dipende da cosa ci devi fare...se volevi solo sapere come passare un week end di pioggia forse ci sono altre opzioni...

io vorrei fare una foto del mio mezzo, e il programma mi desse le quote degli alettoni e dove piazzarli per avere più o meno downforce.

vi spiego, l'idea iniziale era di disegnare una trombetta fullradius secondo delle formule lette su questo libro:


e provare a testarla usando fluent dopo averla disegnata con catia, il tutto finalizzato alla produzione del particolare nel periodo estivo (mi metto mica a sciogliere alluminio al freddo )

Il problema è che non sono riuscito a reperire fluent per la mia versione di catia (io ho la V5 r18), quindi devo trovare o un catia v5 r16 o un fluent per la mia versione.


openfoam l'ho letto, ma se devo esser franco lo vedo ancora più incasinato di fluent, in ogni caso stasera proverò a scaricarlo ed a provarlo.

Studi fluidodinamici? Io mi sono quasi laureato in informatica, nulla di più lontano...
Questa è solo la mia passione che si evolve, anni fa facevo le prove con i fili di lana e l'aspirapovere, ora sto cercando di raffinarmi.
Certo che se riuscissi ad usare un programma del genere potrei verificare se alcune mie idee non conformi con quelle che di solito si adottano nei condotti delle testate sono vere. Le ho messe in pratica, il motore va forte, ma è merito di quelle idee? Si possono migliorare?
Ecco a cosa mi serve, in ogni caso si parla sempre di flussi in condotti ed al momento mi accontento di trattarli come stazionari, non voglio cominciare con gli impulsivi, magari più in la...

mmmhhhh... senza conoscenze specifiche e' assai arduo ottenere risultati adeguati da un codice cfd.
E qua, come detto da mariner, non voglio fare il fighetto ma la materia che si sta trattando e' difficile. Non solo per le implicazioni aerodinamiche (fili di lana e aspirapolveri non sono una cosa poi tanto campata in aria!), ma anche per la complessita' matematica: in cfd si costruisce un modello matematico della realta'. Questo modello matematico ha una infinita' di vitine che servono per settare al meglio (o al peggio) i risultati di tale software. Il fatto che queste vitine esistano e che qualcuno non le abbia gia' bloccate in una determinata posizione sono indice del fatto che per ogni modello ci sono dei settaggi piu' o meno "giusti".
La cosa interessante e' pero' che se il tuo modello non e' calibrato proprio male, non ti interessano tanto i valori assoluti quanto i vari delta tra un design e un altro, per vedere ad esempio se la tua idea e' migliore o peggiore della soluzione di partenza.

Comunque ritengo aspirapolveri e fili di lana superiori ad un calcolo cfd fatto senza conoscenze.

esatto...tanto per dirne una..i congressi di idrodinamica da almeno 10 anni a questa parte parlano quasi solo di CFD....ma tant'è....si fanno le prove in vasca.

Di solito si usa la CFD per avere una prima sbozzata...e poi si va in vasca.

C'è da dire però che Nick85 lo userebbe per una cosa abbastanza semplice, quindi forse ce la fa. Semmai Nick, pigliati un paio di casi "sample"  (scusate non sto doguiggiando.. , è per spiegare) e prova con quei settaggi...

Grazie ragazzi, proverò a vedere se riesco a rimediare gli adeguati programmi e se riuscirò ad usarli, male che va prendo il pongo, i fili e l'aspirapolvere. 

a proposito jimb0 non preoccuparti, so bene di non esser all'altezza di fare analisi accurate, alla fine sono un hobbista, mica un ingegnere

Di solito pero' quando si usa la cfd ci si rifa' gia' a casi noti per i quali siano disponibili dati reali (wind tunnel, flight test, etc.) in modo tale da poter settare i vari "parametri" (modelli di turbolenza, mesh refinement, etc.) e da quello si parte per fare varie simulazioni cfd (di geometrie che il "progettista" pensa siano migliori oppure direttamente con ottimizzazioni numeriche automatiche).
Poi di sicuro si passa in galleria del vento. Poi flight test.

@Nick: provare non costa nulla! Poi son sempre dell'idea che puo' far meglio un hobbysta con poche conoscenze ma molto interesse rispetto ad un ingegnere con le conoscenze (accademiche!) ma poca voglia.

toglietemi una curiosità, ma la vasca come fa ad esser credibile nel caso dei condotti?
L'acqua non è un fluido comprimibile, la miscela aria-benza si, non penso si ottengano dei risultati attendibili.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Infatti, sappiamo bene che non c'e' niente di piu' pericoloso di fare la doccia.

la vasca si usa per la navi, quando la si deve usare per condotti sulla superficie di transizione acqua/aria, come nel caso degli idrogetti, c'è un pò di casino perchè alcune grandezze che servono sono in similitudine di Froude, alcune di Reynolds, e rispettarle contemporaneamente non si può.

In pratica i primi idrogetti li provavano su dei barchini in scala sui laghi...azionati da motore motociclistico...si favoleggia..

ma se si parla di condotti o di appendici immerse, allora il problema è minore...sott'acqua è tutto secondo Reynolds ...