E' da un pò di tempo che avevo notato alcune discrepanze tra i commenti di 4R e Autocar. Il primo era stato quello sulla Mercedes A (prima del test dell'alce) e l'ultimo è sulla Daewoo Matiz.

Riprendo da 4R del numero di Marzo 2003 pag 143:
Tenuta di strada:Il rollio elevato non influisce in modo avvertibile sulla tenuta di strada. I pneumatici assicurano un buon livello di sicurezza soddisfacente. Le traiettorie sono abbastanza precise, con il muso che non allarga in modo eccessivo.
Stabilità: Senza sorprese. La Matiz è sicura anche nelle brusche manovre di emergenza e non richiede un pilota superesperto per essere tenuta sotto controllo.

AUTOCAR invece, nel riassuntino presente in ogni numero alla fine della rivista in cui dà il voto globale alla macchina sotto forma di stelle ( massimo 10 ) si esprime  a dir poco diversamente: No star because we have serious doubts about this car's stability.
traduzione per i non capenti: La macchina non ha ricevuto nessuna stella (l'unica in tutta la rivista a prendersi uno 0/10 ) poichè abbiamo seri dubbi sulla sua stabilità!!

Le domande sorgono spontanee:
Ma chi ha ragione?
Chi prende bustarelle?
Chi è il collaudatore ubriaco di turno?
MAh!!

Le prove sono da prendere con le pinze, bisogna sempre vedere chi le ha provate e in che condizioni le hanno provate. Io ormai le riviste le leggo soltanto per tenermi aggiornato sui nuovi modelli o sulle nuove tenologie.

L'auto la devi provare se vuoi capire effettivamenrte com'è. Già solo tra Auto, 4R e Automobilismo ci sono delle differenze, figuriamoci un po'

Si ma in questo caso siamo agli antipodi...bah?! E poi fanno le campagne pro-stabilità tipo quella contro Peugeot...mistero!

... forse quelle italiane sono più assettate...

Comunque il significato letterale di queste parole "La macchina non ha ricevuto nessuna stella (l'unica in tutta la rivista a prendersi uno 0/10 ) poichè abbiamo seri dubbi sulla sua stabilità!!" può benissimo essere abbiamo dato 0 stelle sulla carta senza provarla... "abbiamo seri dubbi sulla sua stabilità" .... azzo se l'hai provata seriamente non hai dubbi.... ho è stabile o non lo è......

ciao ciao

ps. quanto a 4r nei confronti della 206 il comportamento di 4r è stato secondo me edificante... la 206 gti in mano ad un incapace che si crede capace è una bomba ad orologieria... in mano ad uno bravo e sensato nella guida un fulmine.... quanti sono quelli sulla strada bravi e sensati.... e poi perfino i piloti su una pista che conoscono a memoria possono sbagliare... pensa un bravo guidatore che si fà prendere la mano su una strada normale (la 206 gti pesta...) e di colpo si trova un trattore fuori dalla curva... meglio schiantarsi di muso o cominciare a pirolettare? io  preferisco schiantarmi di muso.... anzi no.... guido la dedra... con essa posso librarmi nello spazio ed atterrare morbidamente dopo l'ostacolo

Io l'ho guidata già due volte come auto di cortesia data dal concessionario. Ti posso assicurare che hai parecchi dubbi sulla stabilità e tenuta di questo macinino. Una volta mi sono azzardato ai 120, la macchina era proprio al limite. Voto: 1/5

E' strano, molto strano.
Da quanto leggo la politica di 4R è quella di vedere le cose dal punto di vista di un utente medio, che non ha esperienza di guida sportiva. Come hanno evidenziato bene nel penultimo numero, stabilità ed agilità di guida sono due opposti, tra i quali occorre raggiungere un compromesso, a meno che non ci si metta sopra l'elettronica, che permette di tenere a freno le reazioni indesiderate di una vettura agile. E, a quanto vedo, 4R tende a premiare le vetture stabili ma pigre rispetto a quelle agili ma nervose.

Sicuramente la Matiz non è una vettura dalla quale si possa pretendere una stabilità da primato. Ha il passo corto, è stretta ed ha il baricentro alto. D'altro canto chi compera una Matiz non lo fa certo per usarla sportivamente. Per la mia esperienza di guida su Matiz direi che 4R è più vicino al vero.
A mio parere la vettura è onesta, non si può pretendere da lei quello che non può dare e soprattutto è una di quelle macchine della vecchia scuola, che ti avvisano con largo anticipo (rollio e fischiate di gomme) che l'assetto sta per andare in crisi. In altre parole mi è sembrata una macchina che, a differenza di tante altre, ha ancora un bel po' di "zona grigia" tra la percezione del limite ed il limite stesso. Se poi uno vuole fare finta di non capire, pretende di fare le stesse manovre alla stessa velocità di una 156 e quindi si spinge inesorabilmente oltre, beh, non può certo dire che non è stato avvisato. Detto in soldoni, io non ho trovato questa gran che di differenza nella stabilità tra la Matiz e una Panda o una Y10 con le sospensioni posteriori a ponte omega.

A questo punto mi chiedo che cosa possa avere influenzato il giudizio di Autocar, ammesso che dicano il vero. Posso solo fare delle ipotesi. La prima che mi viene in mente è il tipo di gomme. Spesso le vetture asiatiche o dell'Est Europa hanno delle gomme di primo equipaggiamento penose e soprattutto la pressione di gonfiaggio delle gomme. Per fotografare il "capottamento in diretta" di una Mercedes classe A una nota rivista tedesca abbassò a meno di 1 bar la pressione di una gomma. Una manovra di emergenza in quelle condizioni manda fuori controllo qualsiasi macchina e, in una utilitaria alta e stretta o in un SUV, vuol dire cappottamento assicurato. La seconda è che l'esemplare finito in mano alla rivista possa avere avuto qualche problema, ad esempio un ammortizzatore allentato o gli angoli di convergenza e campanatura sballati. La terza è che Autocar abbia qualche interesse a non parlare bene della Matiz per ragioni che non sappiamo.

Scusami ma non mi trovi d'accordo. In un tratto autostradale che io ho affrontato sempre a 120, leggermente in curva, con Uno, Punto, Corsa, Twingo, Matiz e naturalmente la mia Nubira e una Astra (queste ultime non fanno certo testo perché di altra caratura), la Matiz è l'unica che mi ha dato problemi di tenuta di strada, nel senso che non riuscivo a tenere l'auto in corsia, il che mi ha indotto a tenere l'auto intorno ai 90-100, nonostante un motore abbastanza brioso. Sarà pure il baricentro alto e la natura cittadina della Matiz, ma credo che neanche la Twingo sia fatta per correre eppure la strada la teneva, eccome.

forse i sollaudatori di autocar hanno davvero tirato la matiz al limite e , come spesso accade , ecco che saltano fuori le magagne.
Come ho sempre scritto nei miei post quando si parlava di prove a ciò che scrivono le riviste tendo a non credere troppo. Dietro ad una prova ci sono troppi aspetti fumosi che mi lasciano perplesso. L'impressione di guidas di un utente mi sembra il parametro più attendibile.

Riconosco di avere avuto esperienze diverse dalle tue, anche se non ho mai tirato una Matiz a più di 130 Km/h. L'unico appunto che faccio alla vettura è una certa prevedibile sensibilità al vento laterale (inclusi gli spostamenti d'aria sorpassando i TIR). Inoltre tutti gli esemplari che ho guidato io avevano il servosterzo.

Sinceramente io mi sono trovato (e mi trovo tuttora) molto peggio con la Twingo. Il servosterzo elettrico non mi ha mai entusiasmato, perchè mi sembra sempre di avere le ruote sul ghiaccio.

Comunque ti sembrerà strano ma tra tutte le auto che ho guidato, la più stabile mi è sembrata la Punto I (non ho mai guidato la n. II). Mentre da passeggero la Fiesta di mio fratello del 96 mi ha lasciato parecchio perplesso.

La Fiesta 96 l'ho avuta e ti confermo che apparteneva alla categoria di vetture "nervose". Tant'è che io la guidavo tutti i giorni su una strada di collina per andare a lavorare e sfruttavo alla grande la risposta della macchina nelle curve, anche se a volte dovevo rimediare con lo sterzo. E soprattutto dovevo stare attento alle condizioni della strada ed alle traiettorie.

Sulla Punto I e II posso solo parlare positivamente. Macchine sincere, dove appunto la nervosità è stata sacrificata alla stabilità. A mio parere macchine molto migliori della Fiesta 96 per un utente poco pratico di guida sportiva.

Secondo me 4Ruote regala le stelle. E da un bel po' di tempo, pergiunta.
Facevo giusto notare a Mauring, tempo fa, nel post in cui faceva finta di vendere il Biturbo, che la prova 4R di allora (1984???) assegnava voti MOLTO stretti alla Biturbo (versioni S e alla 425) - che magari ci stavano tutti, non obietto quello; mentre adesso vedere meno di 3 stelle è un miracolo!!! (già le 3 si vedono di rado) Come diavolo è possibile che un Ibiza o una Fabbia (auto che mi piacciono, lo dico a scanso di equivoci) non scendano mai, in nessuna voce, sotto le 4/5??
Secondo me 4Ruote ha perso la serietà di un tempo, diventando quasi un giornale-farsa. Tutto qui.

No, secondo me si è adattato alle mutate caratteristiche dei lettori, che chiedono sempre più informazioni superficiali, fotografie prese pari pari dai depliant delle case e sempre meno informazione tecnica autorevole.
Io credo che in questo momento ci sia spazio per una rivista che sappia riprendere lo spirito del 4R di una volta.

E poi il gioco è sempre quello: le riviste hanno bisogno che le case prestino loro le macchine da provare mentre le case hanno bisogno che le riviste chiedano loro di provare le macchine. Nessuno dei due partecipanti in realtà ha interesse ad andare giù duro con l'altro.

Mi trovi d'accordo con; l'unico appunto: 4R ha perso serietà ma ha guadagnato sotto un'altro aspetto (leggi sottobanco ...)!!! Dai, non esiste mai una prova in cui non dicano bene della vettura. Assurdo! Addirittura nelle prove confronto non si riesce mai a capire chi sia la vincitrice del lotto se non nella frase finale "per noi la XYZ la spunta su tutte". Secondo me è un giornale MOOOOOLTO manovrato.

Esatto Phormula. Hai praticamente detto con parole (molto) migliori quello che intendevo io  
Ora purtroppo il trend è questo, i sedicenti "esperti" ed "appassionati" sono quelli come certi miei compagni di classe, che vedono solo i numeri della potenza max (la coppia manco sanno cosa sia) e dell 0-100...... E considerano un auto (Modena) infinitamente migliore di un altra (911) perchè essa, nel succitato spunto, impiega pochi decimi in meno....