Provata 2 gg casa, (come sempre upgrade da noleggio) , motore turbodiesel da 5 cilindri, 2.4 litri e 163 cv, cambio automatico a 6 marce.
Molto valida la parte meccanica, il motore è bello pieno in basso, ed il cambio ha pochissimo scorrimento del convertitore..lo sterzo è un pò impreciso.
Due cose non mi hanno soddisfatto: la posizione di guida, in quanto il parabrezza inclinato per dare "aria sportiva" si concilia poco con gli ingombri da SUV, (1.89 mt di larghezza) , ed i consumi: sulla solita tratta, fatta andando anche abbastanza piano..9.5 km/litro...a quel punto tante vale un 3 litri...

Esticazzi

corretto! 

aggiungo sulla XC60: nota positiva: comodissimi i sedili, delle verie e proprie poltrone...avvolgono come un sedile da corsa, ma son comodi come una poltrona..una figata! ...nota negativa: la disposizione dei comandi, una miriade di tastini, piccoli e nascosti...poi ci fa ovviamente l'abitudine..ma non mi han entusiasmato affatto.
Onestamente, non mi è piaciuta molto...mi sembra che abbia i limiti del comportamento stradale dei SUV..ma senza quei vantaggi di abitacolo ergonomia etc..che rendono il confronto accettabile...

a livello di sedute Volvo non ha rivali


ossimoro!

O un benzinone convertito a gas.

un mio amico ha il D3 2.0 TA con la stessa potenza (163cv) e l'automatico e sta sui 12/13 km/litro.

autostrada ? urbano ? extra ? Misto ?

il 2.0 mi sa che consuma parecchio di meno rispetto al 2.4, che non ha mai brillato per economicità. Non capisco perchè montino solo il 2.4 in abbinamento alla TI 

infatti se sommiamo:
1) aveva 1800 km, quindi da slegarsi
2) il 2.5 5 cilindri non credo consumi poco come il 2.0
3) la TI , ok , inseribile ma c'è.
4) un certo margine di errore nella combinazione del rilievo consumi. (rabbocco alla pompa e computer di bordo)
5) 30 km nel traffico di Messina

ci può stare sia il mio consumo che quello dell'amico di Paolo...

TI inseribile? ma non ha il giunto viscoso gestito elettronicamente?

si, son stato poco preciso io, per "inseribile" intendevo che non è come quelle che hanno le 4 ruote motrici sempre in presa .
Anche se poi non è corretto, perchè questi sistemi Haldex etc hanno sempre un 5-10% di coppia al posteriore per precaricare il sistema.
Ormai di veramente "inseribile" credo ci sia rimasto poco..

si infatti consumano comunque più carburante perchè tutti gli organi in questione sono sempre in movimento...alla fine non so quanto convengano rispetto ad un sistema di trazione integrale classico (tipo il quattro vero oppure quello della mia Evo ad esempio) a livello di consumi ed emissioni...sicuramente costano meno!

cosi ad occhio credo che alla fine l'unico risparmio sia quello relativo alla differenza tra il pacco frizioni sull'asse di trasmissione longitudinale, rispetto ad un tradizionale differenziale meccanico .
Non credo anche io che ci possan ballare tutti sti cv come dicono..infatti la E320 , pur con con il 4-matic consuma sensibilmente meno rispetto alla E300, ma per via dell'iniezione diretta vs la indiretta, non per altro...avessi l'opportunità mi verrebbe da girare un pò con la 16 in modalità 4x2 e 4x4 ...
Altro discorso i fuoristrada "veri" anni 70, che magari avevano pure i mozzi ruota libera...per cui stava tutto fermo...ma anchè ipotizzando di aprire completamente il pacco frizioni "davanti-dietro"  comuqnue la rotazione di semiassi , differenziale, e metà albero di trasmissione c'è.
Se la progressione fosse cosi, allora la Nissan GT-R che ha 2 alberi di trasmissione (cambio al retrotreno) dovrebbe consumare uno sproposito ....(non che consumi poco)

Ma soprattutto, che senso ha sfruculliarsi i maroni sul consumo in piu' di una traz. integrale, quando, calcoli alla mano, in 100.000 km la differenza tra fare i 14km/l o fare i 12 km/l è di circa 2000 euro ?

2000 miseri euro che si perdono nel mare di euro persi in svalutazione (4-5 anni = quanto ? 25.000 euro persi ? ), costi fissi (assi + bollo = quanto ? 6000 euro ?), tagliandi (1500 euro ?) e sfighe varie (basta un microtamponamento e tutto il vantaggio di 100.000 km dovuto al minor consumo della TA se ne va in un colpo solo).

La TI per me è sempre preferibile su auto di una certa levatura.

Cambierebbe un kezz, perchè in 4x4 viene inviata la coppia dietro solo se slitta davanti!

Cmq, anche se inseribile, consuma di più 4x4...vuoi per il peso dei componenti aggiuntivi, vuoi perchè appunto sono trascinati...

Il vantaggio di farla inseribile, è che ti danni meno a definire la dinamica di marcia, e che puoi usare componenti più economici per il trabiccolo essendo meno stressata la trasmissione, vedasi il primo pandino 4x4 che manco aveva il differenziale posteriore.