Si compiaceranno di tutte quelle cose che avrebbero anche su una normale monovolume.
Con la differenza che la monovolume in inverno possono gommarla con gomme anche più idonee alla circolazione sulla neve rispetto a quelle gigantesche del SUV.
E consumerebbe meno.
(sono queste le "sfighe da SUV" di cui parlo, non la guida sportiva, che non ce l'hai in entrambi i casi)

Però, diciamocela come va detta, la monovolume è da sfigati con l'adesivo "bimbo a bordo", il SUV invece è figo, la sostanza è tutta lì, di "ragionato" non c'è nient'altro.

esatto, stilisticamente parlando il SUV può anche piacere, la monovolume mai.
E poi se vuoi un'auto "alta" ma non hai bisogno di caricare della monovolume non te ne fai niente.

 

Ok, fine del discorso. Il "ragionamento" sta tutto qui.

non stiamo parlando solo della stabilità, nel conto ci sono anche i consumi ed i costi di gestione.
In ogni caso sia ben chiaro, non è una crociata contro i suv, ma voglio capire solo se sono scelti in base ad una motivazione logica piuttosto che di gusti.
Io stesso spesso scelgo le auto "a cuore" e non in modo ragionato.

Dipende... dalle mode e dai modelli... Un decennio fa la gente comprava monovolume, sebbene una utilitaria avrebbe tranquillamente soddisfatto il 110% delle esigenze... oggi compra suv... mode... e marchi...  Vedo un casino di gente in X1/X3 o Q3 o che ne so io... che sono oggettivamente orribili... e magari pochissimi in altro genere di modello esteticamente molto più piacevoli... è solo volontà/necessità di apparire!!! Cosa che PERSONALMENTE non trovo MAI apprezzabile!!!

secondo me, tra monovolume 2WD e SUV 2WD ,   da un punto di vista pratico, l'unico effettivo vantaggio del SUV potrebbe essere una maggiore luce libera da terra. Genericamente il monovolume ha di solito miglior comportamento stradale ed una maggiore abitabilità in quanto non ha la predisposzione della meccanica per il 4x4 .
Un VW touran o una Scenic hanno  più spazio interno di Tiguan e Quasqai....o una mercedes classe B nei confronti di un GLK ...concondo con dire però che "l'immagine" del SUV è diversa...

Il SUV, secondo me, se lo modifichi al punto da perdere la maggiore luce libera e la TI ...alla fine ti lascia solo gli svantaggi di una monovolume, senza i vantaggi...

Questa è una bella 2WD

per investire le vecchie!!!!!

a parte le vecchie io comprerei volentieri un off road serio se dovessi sperperare denaro in auto. però il suv infondo non lo trovo affatto insensato. pensandoci un attimo se ho qualcosina in più da spendere e non voglio comprarmi la solita golf cosa compro? se voglio una sportiva umana devo far amputare le gambe ai passeggeri, una berlina media è lunga 7 metri e per parcheggiarla devo venderla. una bmw/ mercedes costa quanto un rene, i monovolume son brutti.
una volta almeno uno poteva cambiare modello nello stesso segmento, oggi a comprare una civic al posto della golf cosa cambia?

Il SUV si compra xke piace. Tutte le altre giustificazioni mi sembrano delle c..te che si dicono x autoconvincersi che prendere un mezzo che costa di più sia effettivamente più utile.

è arrivato San Francesco che critica gli sprechi... ...non sono d'accordo...come non sono d'accordo sul concetto "una 2WD con le termiche sulla neve va bene nel 90% dei casi allora il SUV non serve perché se nevica di più stai a casa". Da un punto di vista strettamente tecnico è vero, ma allora si potrebbe esterndere il discorso agli smartphone "per telefonare un cellulare da 30 euro basta ed avanza, e puoi aspettare quelle 2-3 ore sin che non arriva a casa davanti al PC" , un qualsiasi 1.6 turbodiesel con 100 cv garantirebbe mobilità sufficiente nel 90% dei casi, ed in quel 10% in cui vorresti più cavalli, aspetti" ..e per finire , ho girato per 15 anni con le gomme normali e le catene nel bagagliaio e quando serviva montavo le catene.
Il punto quindi, per me, è che il suv in certe condizioni offre prestazioni superiori...si tratta di valutare , modello per modello, se vale la pena spendere di più..per averle. Non comprerei per intenderci, un Land Rover Defender per girare per lavoro, perché la maggiore mobilità su neve etc non compenserebbe gli svantaggi in autostrada dove faccio 20.000 km anno...mi è stato bene spendere di più per una 16 4x4 rispetto ad una Grande Punto per  evitare quelle 1-2 volte l'anno in cui a Genova nevica o ci son  problemi di acqua etc e quindi non ho l'eventuale problema di recuperare i miei...per me a 47 anni fermarmi a montare le catene 1 volta ogni 2 anni può essere un disagio accettabile, nel caso dei miei che han più di 70 anni, se posso permettermi di evitargli la preoccupazione, seccatura, farli restare in casa etc...lo faccio volentieri...in questo caso, costa di più...ma a me è più utile, o se preferite, più comodo..

Ti quoto.
Quando avrò 70 anni o compro il 4WD o sto a casa, mi va bene.
Oggi che ne ho 46 e non faccio fuoristrada, se non mi va di bruciare carburante inutilmente per alimentare la 4WD mi prendo il 2WD.

Secondo me va vista come un'opzione in più, non necessariamente come una cosa senza senso.

Scusate, ma questi "maggiori consumi" del 4WD, ad oggi, specie con le haldex o con quelle inseribili, non crediate che siano chissà quale tragedia.
Si consuma moooooolto di più ad avere uno stile di guida "alla carabiniere" (accelera fino all'ultimo, frena all'ultimo, tallona quello davanti, sfora di brutto i limiti) che a prendere lo stesso mezzo 4wd...

il sedici, con la guida (male) di mia mamma fa circa i 13km/l....se fosse 2WD farebbe i 14, mica i 20....

da dove arriva sta definizione?!?