Stasera ho scoperto come azzerare il cdb,  domani faccio i miei 70 km e vediamo che media segna.

Come media degli ultimi 650 km (circa 200 fatti da me) indicava 6,4 l/100km. Trattandosi di auto sostitutiva a benzina non mi sembra male.

Comunque devo ancora capire di preciso che motorizzazione ha. Domani guardo il libretto.

Viaggio di andata: 35 km, media 6.0 l/100 km = 16,7 km/l.

In effetti, visto il tragitto extraurbano parecchio tranquillo e la guida attenta ai consumi, non mi sembra una cosa eccezionale. 
Se confrontato con i dati ufficiali, poi, viene da scompisciarsi dalle risate... 

Ho controllato: e' il 1000cc tre cilindri da 69cv.

io resto della mia opinione: queste auto micromotorizzate consuma poco perché alla fine si va tranquilli...ma se pigli un motore un po' più grossino...poco pompato e ci vai alla stessa velocità....consumi pochissimo di più..ma con un comfort incomparabile...

Probabilmente il vantaggio è sulla città pura, ma per altri tragitti sicuramente non c'è storia.

Vediamo al ritorno, pigio un po' di piu' (stamattina andavo proprio tipo economy run anche per via delle strade ghiacciate dove veramente l'aderenza era un'incognita).

Una Twingo con un 1000cc non è sottomotorizzata, è "normale"...
Capirei se parlassimo della Focus col 1000 turbo, ma una Twingo è piccolina, vuoi che non vada bene un 1000 neanche lì?

No, beh, sottomotorizzata non direi. Il motore spinge bene e allunga alla grande, purtroppo è penalizzato dalle marce infinite.

Ovviamente bisognerebbe vedere a pieno carico in montagna, dove forse vien da piangere, ma non è una macchina per quell'uso.

Più o meno la media dei 100 mila km che ho fatto, in varie situazioni, con la Fiesta del 1966, tenendo traccia dei rifornimenti su un file Excel.

Comunque, per la serie "i confronti impossibili" (che piacciono tanto a Marzullo  ), facevo due conti della serva:

sullo stesso tragitto e con una andatura ben piu' spedita con la Jeep viaggio a 10 euro/100 km.

Con la Twingo, 6 litri per 100 km vogliono dire circa 8 euro.

Due euro risparmiati ogni 100 km, 2.000 euro per 100.000 km. Noooooo, non ci siamo proprio ! 

Curiosità: monta gomme invernali TRISTAR Ice-Plus.

Io non le ho mai sentite nominare, e voi ? 

Finito il test.

Ho constatato che in pratica su quel tragitto non cambiava niente andando come bradipi o spingendo di piu' . Da 6.0 l/100 km son passato a 6.3 l/100km, capirai che differenza.

Nota curiosa:

ho fatto un tratto di circa 15 km a 65 all'ora fissi causa camion davanti che faceva la coda, ho azzerato il CdB e messo la quinta al limite dei giri bassi con un filo di gas per tutto il tratto: media 28,5 km/litro ! 
Non male per un benzina, ah ah ah. 

bah, sinceramente il 28 continuano a non sembrarmi così eccezionali.
di tabelline dei consumi a velocità costanti delle prove su strada ne ho viste tante, per avere numeri indecenti bisogna andare a prendere qualche vecchia jaguar automatica o i 4x4. tutte le altre sotto i 90 consumano poco già dai tempi delle prime iniezioni.

quando usavo la clio 1.2 confrontai i consumi con quelli rilevati per la rs, a 60-70 mi pare che la rs facesse ben più di 20 al litro.

quello dove i motori moderni hanno guadagnato è nei transitori, con la colt mi mantengo sui 13-14 costanti senza bisogno di farmi sfanalare dai vecchi in panda

Si, già nel 1976 la Golf GTI a velocità costante consumava meno della versione con il 1100.

Se consideriamo poi che la Golf 1100 era al tempo stesso polmonitica e idrovora

La GTI aveva una aerodinamica più efficiente e rapporti più lunghi, quindi a velocità costante consumava meno.

Da ieri sto girando di nuovo con la Twingo sostitutiva (aspirata, 70 cv, 40.000 km all'attivo).

Viaggio andata/ritorno dal lavoro, 70 km, media 6,3 l /100 Km andando come bradipi e senza traffico, ossia 15,9 Km/l . 

Praticamente consuma più dell'Agila nelle stesse condizioni, che però è 1.200 cc, quattro cilindri, ha 94 cv,cambio automatico a convertitore ed è molto piu' silenzioso, per non parlare delle vibrazioni.

Sono perplesso, non mi sembra una meccanica molto riuscita.

Le marce, poi, sono paradossali: senza arrivare al limitatore ho tirato la prima oltre i 50 Km/h e la seconda a 100. 
Per una macchina da 150 km/h max mi sembra una comica veramente. Forse hanno messo le prime due marce eterne per evitare di far slittare il posteriore nelle accelerazioni su fondo viscido. Boh.

Potrebbe essere comodo per le classiche donne al volante: con la seconda tuttofare possono andare in città come in montagna o in autostrada senza mai cambiare marcia. 

Nota positiva: raggio di sterzata da autoscontro.