siete dei cazzari...applicando la tecnica vulcaniana di fusione della mente, toccando la plancia si riescono ad avere gli angoli caratteristici...senza infilarsi sotto la macchina.

Grande Valerio!!

al di là degli scherzi, su una berlina/auto normale capire che angoli si adottano non è facile.

Ad esempio se tu vai a vedere sui manuali d'officina trovi tolleranze negli ordini di +-0,5 gradi.

Se cambia anche  solo di 0,3 gradi un angolo caratteristico su un telaio sportivo ti cambia il mezzo giorno alla notte.
E da mnuale hanno tolleranze molto molto più strette (nell'ordine del +-0,2)

Infatti si dice che il miglior telaio sportivo sia quello che ti trasmette subito il feedback sulla modifica!!

Peso della vettura molto ridotto dove l'entita' delle masse non sospese diventa proporzionalmente importante con una soluzione piu' complessa, escursione sospensioni ridotta (ecco, ad es. perche' la tua Serie 3 riesce ad andare bene con un Mac a dopio pivot mentre sulla Serie 5 ci mettono un quadrilatero) e nel caso della 4C RIDOTTISSIMA dove un Mac progettato a dovere riesce a gestire/mitigare le variazioni di camber specialmente in presenza di una gommatura molto generosa e di una potenza non troppo esuberante

In ingegneria spesso si deve scendere a compromessi per raggiungere una soluzione ottimale....ad esempio puoi fare un'auto leggerissima con una sospensione sofisticata che pero' magari comincia a presentare problemi di wheel hopping nelle accelerazioni violente mentre forse una soluzione piu' semplice ma molto piu' leggera no e poi lavori per mitigarne gli aspetti negativi introdotti...


Non si progetta usando slogan...si fa una seria analisi costi/benefici per arrivare ad un target ottimale/accettabile.....e su una vettura come la 4C di nicchia, con un telaio in carbonio, credimi se pensavano che un quadrilatero o un multilink fosse stata la soluzione ideale ce lo avrebbero messo.....

C'è non ultimo il problema degli ingombri



Che su motori che occupano molto spazio trasversalmente come un motore trasversale o il boxer centrale di Porsche creano grattacapi per fare il triangolo superiore di lunghezza adeguata....

Grazie per la precisazione....manco l'avevo menzionato....ma comunque troppo semplice per Dogui!!! Lui va per soluzioni "concettuali".....

Che te ne fai di un quadrilatero se problemi di ingombro impongono una soluzione con geometrie non ottimali??

Sarà che sono emiliano ma in quel posto ho sempre mangiato abbastanza da cani....

Saturno l'avevo detto peso ridotto.... che poi parliamone in pista 1000 kg son già qualcosa ,  è vero che abbassando il peso senti meno la differenza...ma allora perché una F1 o una Lmp da 900kg non usano il Macpherson??


Poi leggo questo , io l'avevo 2 pagine fa  che l'unico vantaggio di Macpherson al posteriore è che occupa poco spazio trasversalmente, solo questo e che costa meno produrlo!!

Ma ...... un attimo....... ho una visione!!!!!!!!

GIà le Lotus ELise son 20 anni che hanno un 4cil e hanno i doppi triangoli dietro, e le ho smontate mille volte!!!

Aspetta che ci penso!!

Ma la Ktm che ha il telaio in carbonio e un 4cil turbo??   Ma ha un double wishbone,miracolo!!!

CI ripenso un attimo .....

Ma le Exige V6 e le Evora che devono stivare NON 4MA BEN 6 CILINDRI!!.... non avranno mica .....

EBBENE SI , pure loro un bel doppio triangolo!!! EUREKA!!!


Scusatemi , ma se i miei son concetti e sogni , queste auto cosa sogno ?? Auto immaginarie??

O come avrà mai fatto porsche a stivare in poco spazio il multilink di 911 type 991??


Queste son magie dei veri ingegneri.... che noi appassionati tocchiamo capiamo e apprezziamo!!
Viva i sogni e i concetti!! 

chiedo a voi, sicuramente più esperti di me:

perchè per un'auto così sportiva e leggera, come la 4c, non hanno optato per le sospensioni push rod o pull rod?
in termini di immagini avrebbe di sicuro attirato più interesse, o almeno credo

Dogui poi dici che siamo offensivi.....quale e' il rapporto peso potenza di una F1?? E, soprattutto, quale e' il peso della componente "divertimento di guida" tra le priorita' di un progettista di F1??....sai che puoi avere vetture che sacrificano un pelo di tenuta per migliorare agilita' e divertimento (Miata docet) invece di avere grip e tenuta laterale mostruosi fino al limite estremo con crollo verticale non appena tali limiti vengono superati come nelle vetture da competizione piu' estreme??


....sei sicuro che costa SEMPRE meno produrlo?? Tutto dipende dall'implementazione.




Appunto...hai le visioni.....sol perche' si assomigliano "concettualmente" le Lotus e la 4C sono identiche?? Conosci i vincoli di progetto e misure interne?? Conosci tutta l'impostazione cinematica e geometrica del target del progettista? Come dice giustamente Tony, problemi di ingombro possono portare ad avere sospensioni "concettualmente" (come piace dire a te) piu' sofisticate ma con geometrie non ottimali.....poi se ti serve l'etichetta ufficiale per farti bello al bar ("ho la macchina con i quadrilateri deformabili") e' un'altro discorso....la 911 "concettualmente" dovrebbe essere un cesso, eppure va da Dio...ma con te la logica e' sempre a corrente alternata...

Come si dice da queste parti, alla fine si giudica "when the rubber meets the road" e su strada la 4C e' una bomba...punto.

Ma il titolo del 3D è  sbagliato? Ho cliccato su Alfa Romeo Giulia ma mi si è  aperto un 3D in cui si parla di sospensioni, mense aziendali

In zona parma google oggi ha toccaro accessi altissimi

Su questi due punti concordiamo al 100%.
Tant'è che ti rimando all'intervista di Preuninger a riguardo sul lavoro fatto in Motorsport sugli elastomeri e quant'altro, lavoro e pezzi assai costosi penso!!

Che la 4c sia velocissima sono il primo a dire, in tanti ambiti è superiore alla lotus exige cup 4 cil che ho avuto per un paio d'anni.

Quali? confort , cambio a paddle interessante, linearità erogazione, esp lineari e non.

Il prodotto c'è e non si discute.

Io faccio notare (avendola provata abbastanza bene) come in certe occasioni la motricità non sia al top come su lotus , il perché?? Io penso al cinematismo che non consente alcune scelte d'assetto per limiti intrinsechi (altezze ad esempio) e richiede nell'uso sportivo importanti modifiche (i giunti elastici non puoi crearli bene in garage...)
Tutto qua, Porsche (e ti ripeto cerca la vecchia intervista di Preuninger) ha lavorato tanto per ottenere un setup che ad oggi è invidiabile da tante quadrilatero/multi/triangoli , ma appunto ci sono voluti anni e $$$ e conoscenze di Porsche Motorsport, mica l'ultimo che passa!!

Poi so bene anche io che tutti i prodotti son mediazioni tra varie esigenze, ma i questo caso , cosi come sullo sfogo dei radiatori sotto il fondo piatto mi paiono scelte SBAGLIATE.

E sai sincermaente cosa ne penso Domenico, che lo sbaglio sia stato voler ricalcare in un auto di serie le linee del concept, son sicuro che senza quel "vincolone" 4c sarebbe uscita meglio di quel bel e veloce mezzo che è.

Tutto qua.

Ps Per Emi , lo sai che non mi fai arrabbiare , meglio su Google a cercare due schemi sospensivi che a cercare due tettone!! Oddio non saprei!! 

Pasquale in termini di costi e anche di sacrifici progettuali non sono praticabili per auto sportive "relativamente umane"

E ricordati che le sospensioni posteriori di 4c insistono sul telaietto di alluminio , non sul carbonio, tiello sempre a mente.

Costi, complessita', garantire un minimo di comfort e poco senso su un'auto a ruote coperte.