Mi spiegate per favore perchè una trazione posteriore é "tecnologicamente più avanzata" di una trazione anteriore?

Non parlo di piacere di guida, sportività o altro, ma solo della "tecnologia".

Che io sappia, la trazione anteriore è arrivata DOPO quella posteriore ....

La Tp non è tecnologicamente più avanzata , è solamente una scelta progettuale diversa.

Ecco forse un pianle sviluppato tp è più facilmente trasformabile in 4wd e hybridizzabile più facilmente.

ma tecnologicamente parlando è il progetto che fà , mica la scelta in questo caso.

no, hai torto. la trazione anteriore e' arrivata nello stesso istante della trazione anteriore.

 

corretto ....

Dogui finalmente concordiamo....


Tornando alla domanda originale.


E' piu' facile fare una TA che stia decentemente in strada a basso costo, inoltre offre vantaggi di sfruttamento degli spazi che l'ha resa una scelta obbligata tra le piccole. In principio e' anche piu' efficiente meccanicamente (manca l'albero di trasmissione) e semplifica l'assemblaggio in catena di montaggio.


Ma una TA di alto livello costruita come si deve non e' automaticamente piu' economica di una TP di pari segmento come molti credono.

LA TA ha limiti di motricita' quando entrano in gioco potenze elevate e diventa comunque difficile mettere per traverso nel cofano motori motlo grossi,

Benissimo. Quindi potrei anche dire che una TA è tecnologicamente più avanzata di una TP, per i motivi in grassetto?

Il carro di Cugnot era a trazione anteriore.

no perchè l'uso della ta non implica chissà che modifiche tecnologiche , solamente hai maggior vincoli sui motori/cambi/semiassi e quindi ripartizioni , ma maggior semplicità/economicità  costruttiva

per dire se proprio vuoi fare il sofista  ci sono più pezzi da costruire nella tp , albero e differenziale posteriore non in campana col cambio , mentre su tp puoi avere varie configurazioni di drivetrain (transaxle , diff post etc etc) ma il numero dei pezzi è maggiore.

No....e' piu' efficiente, in principio.


Poi tra le TA, si va dall'utilitaria low cost dove la sospensione posteriore e' un semplice tubo di ferro che collega le due ruote e 2 puntoni longitudinali, delle reazioni dello sterzo e della distribuzione dei pesi te ne freghi, semiassi di lunghezza diversa, etc...fino ad es. ad un'Audi A4, Honda Accord, Nissan Maxima, etc...con ciclistica molto complessa e relativi telaietti, largo uso di leghe leggere ed acciai altoresistenziali, terzo semiasse intermedio, sterzi fatti come si deve, etc....

oppure anche alle elettriche , vedi renaut zoe che ha un mcpherson abbinato a semiassi mignon

Se è più efficente e ci sono meno pezzi, allora dal punto di vista tecnologico è più avanzata. Punto di vista, eh ....

No...e' una scelta progettuale diversa...le 2 soluzioni hanno caratteristiche di guida differenti...la TA, in generale, e' imbattibile come sfruttamento degli spazi infatti si e' imposta tra le medio piccole, quando devi scaricare a terra determinate potenze la TP (o TI) e' una via obbligata.

 vero , se dice la 4wd ti dicevo che è vero , tecnologicamente è superiore , è possibile mistificarla con termico+elettrici etc etc

ma ta non è tecnologicamente superiore..

efficiente da punto di vista del rendimento meccanico del drivetrain
meno efficiente dal punto di vista della potenza scaricata a terra