Giustissimo. Solo che i calcoli di cui dicevo si riferiscono al solo parco circolante VW. Ed è stata la stessa VW, col suo comportamento fraudolento, che si è esposta a questo tipo di considerazioni. Detto in altri termini, se altri nel ciclo reale sforano, niente gli si può imputare, dato che l'omologazione avviene sul ciclo di test.
Per chi cita studi americani di cui non sono a conoscenza, aggiungo che dei 100, 70 sarebbero collocati nell'area padana, per ovvi motivi.

Eh ma se hai il poster in cameretta di pinco, ti girano le palle... ed è comprensibile... quello che si capisce meno è il motivo per cui le devi mandare in rotazione pure agli altri...

Su questo non ci piove, ma non è l'argomento del mio messaggio ... e anche qui non ci vogliono ingegneri o professori per capirlo, ma semplice voglia di leggere e capire quel che ho scritto ... pare si dica "onestà intellettuale", ma potrei sbagliarmi ...

Sì, l'ho detto io, boutade ... ma era riferito allo studio, non a te ... il resto, scusami, ma è riferito a tuoi comportamenti tipici passati quando uno sbagliava nello scrivere termini chimici, tipo la tirata che hai fatto a Obelix che scrisse "glicerina" al posto di "paraffina", ma pure lì non ti andava bene e, invece di spiegare il perché, continuavi a smerdare i vari interlocutori. Tutto qui ... scusami ancora. In passato passai anche io sotto la tua gogna, ma a mie domande per capire dove fosse l'errore che tu commentavi con "eeeehhh!!!" oppure con la faccina  non hai mai risposto, ti ringrazio di aver risposto e quindi, andiamo avanti a ragionare.


In parte, fallato, e pure il tuo ... perché dipende dalla quantità della sostanza con cui entri in contatto (mg/m³, ppm, o altra unità), ed è anche questo fattore che si deve prendere in considerazione, ma nel tuo calcolo non appare la quantità di sostanza. Quindi, la mia domanda è la seguente: che valore di NO_X hanno preso nello studio? E torna il mio discorso di prima, posto che le volte che entri in contatto con l'emissione di Pinco e di Pallo è la medesima, se usi l'emissione reale avrai lo stesso risultato, alla fine dell'equazione, se invece usi delle esposizioni teoriche, il risultato potrebbe anche essere considerato concettualmente sbagliato.

In medicina del lavoro, consideri tempo (quindi la tua x o y) e la concentrazione a qui^(*) cui sei sottoposto.


Ah, ecco ... presumo che la concentrazione di emissioni che viene utilizzata è una emissione "teorica" e han guardato solo VW, quindi il mio dubbio può considerarsi fondato.




^(*): correzione su gentile segnalazione di poppy

Oltre a consigliarmi lezioni da prendere, adesso pretendi anche di spiare in casa mia? Ma mi sa che hai spiato dal buco della serratura della casa sbagliata ... in cameretta non ho poster, ne ebbi uno, quando studiavo, ma era di Riccardo Muti ... a tutt'oggi, di fianco alla porta di entrata della camera, ho appeso il poster celebrativo dei 300° dalla nascita del Tiepolo, preso a Venezia nel 1996 ... bella cornice e sotto vetro.

Qualcuno disse "ignoralo, non è difficile" ...

Abbiamo capito male noi
Quanto tu ipotizzi e' impossibile

Christian, non puoi invocare "onestà intellettuale" da altri e poi contorcere a tuo piacimento una semplice frase italiana.

Te la ripeto: si calcola che, statisticamente, il mancato rispetto da parte di VW dei limiti di emissioni di NOx (aggiungo, per maggior facilità di comprensione: invariate le altre variabili) abbia aumentato di 100 unità i morti per tumore al polmone in Italia

Non sto contorcendo nulla ... vorrei capire, visto che ho l'abitudine a valutare le esposizioni a sostanze pericolose in un modo (quello della medicina del lavoro), le differenze tra i due metodi e perché quel calcolo che hai perfettamente spiegato sopra, dove, apparentemente la concentrazione di NO_X non la vedo, è corretto.

Ripeto: l'entrata in contatto con la sostanza che provoca il tumore tien conto della sua concentrazione? se si, che valore viene assunto? quanto differisce dal valore di omologazione? ci sarebbe anche da sapere il periodo di esposizione, ovvero da che anno si è calcolato, ma penso sia stato assunto l'anno in cui fu installato il sw.

Vorrei capire perché si è arrivati a dire "si calcola abbia aumentato di 100 unità"; se ti sei offeso per la parola "boutade", mi scuso ancora. Io vorrei capire, ho ben in chiaro altri metodi di calcolo, ma questo modo non mi è chiaro, non conoscendolo e non avendolo mai utilizzato. Tutto qui.

Guarda che nel tuo esempio, i fattori x e y, essendo probabilitá, contengono delle concentrazioni.

È arrivato a pregare la grammatica italiana, vuoi vedere che non può contorcere una frase? È da quando è rientrato, il nostro amico, che dispensa precisione in modo asimmetrico... ricorda 7 anni fa, all'ora x i tuoi 23,7 starnuti in serie da 3, ma lui è giustificato a pregare le regole della grammatica a suo piacere...

Mi lascia molto più perplesso la decisione della Commissione Europea di deferire la Germania alla Corte Europea di Giustizia per il caso Daimler.
Anche se l'infrazione in sé è di portata minore (il gruppo Daimler ha usato gas refrigerante non ammesso nei climatizzatori), il deferimento è dovuto al fatto che secondo la Commissione, le autorità tedesche, da cui dipende l'ente che concede le omologazioni, erano al corrente della situazione e dapprima hanno consentito l'omologazione dei veicoli aggirando la normativa ed in seguito non sono intervenute nei confronti dell'azienda per richiedere la bonifica dei veicoli.

Certo che la Germania, che fino ad ora si è messa di traverso ogni volta che l'Unione Europea cercava di modificare le norme sui veicoli in senso restrittivo verso la triade, sta uscendo da queste vicende con le ossa parecchio rotte.

In ogni caso, sarei curioso di capire qualcosa in più di questi calcoli anche io... per esempio, tu dici:

Supponiamo che io entri in contatto x volte con Pinco e y volte con Pallo, e che ogni singolo contatto aumenti la probabilità di contrarre la malattia di un certo fattore. Quindi la mia probabilità di contrarre la malattia è aumentata di un fattore (x+y) elevato a quel certo fattore.

Se ci riferiamo a persone e non a cavie da laboratorio, risulta complicato determinare con precisione a quali elementi cancerogeni io venga sottoposto...

Se si tratta di una cavia, posso dire che l'esposizione alla vw fa aumentare di tot la mia possibilità di contrarre i tumori, ma l'esposizione alla Fiat,  Volvo, Mercedes, etc. etc.?


Ancora, mi pare di capire da quanto dichiarato da vw che all'inizio i motori incriminati avessero bisogno del trucco, quelli di oggi no... ma il trucco è stato scoperto oggi, quando sono saltate fuori discrepanze fino a 40 volte il dichiarato, nel caso dei NOx...

Grazie, adesso è più chiaro

Ma cerco qualcosa ... hai già dei link sottomano?

Inizia a guardare cosa scrivi tu ... va là ...

Uno che per farsi bello tira in ballo il CV del padre, insomma ... non saprei come definirlo, non vorrei sbagliare vocabolo ...

Infatti non c'è bisogno, la conosco da me ed infatti ti ho corretto... correzione che pare ti sia andata particolarmente storta... Mi spiace per te, ma tant'è... in effetti anche yoda insegnava la vita usando costruzioni "personali"