Se vi andate a leggere i test euron-cap, scoprirete che sostanzialmente esistono 2 tipi di prova: una è un'urto frontale, una un urto laterale. Come potrete riscontrare, le difficoltà di tutte le vetture sono nel test frontale, dove i danni al conducente, pur essendo più o meno gravi, ci sono su QUALSIASI modello. Nel test laterale invece la quasi totalità delle vetture ottiene il massimo del punteggio, con danni lievissimi al conducente.
Bene, ieri una amica di mia madre è stata coinvolta in un incidente; lei marciava con la sua BMW 320d su una strada dritta con prcedenza, quando in prossimità di un intersezione (ad angolo retto) un signore di 79 anni con una Toyota Celica non ha visto lo Stop ed è uscito dritto senza fermarsi, senza rallentare e senza dare precedenza alcuna. La BMW proseguiva ad una velocità di circa 70 km/h ed ha centrato in pieno ad angolo retto la fiancata della Toyota Celica. Bene, la BMW ha avuto uno scontro frontale (primo test Euron-cap, quello in cui i danni al conducente ci sono sempre) la Celica uno scontro laterale (il secondo test Euron-cap, quello in cui i danni il più delle volte non sono presenti o per lo meno sono lievi).
RISULTATO. Potete vedere dalla foto i danni alle due vettura; la conducente della BMW subito dopo l'incidente è scesa dalla vettura in lacrime, senza ferita alcuna; il conducente della Celica invece non è più sceso, morto prima che arrivasse l'ambulanza. La donna è disperata per aver ucciso un uomo.  
Eppure i test Euron-cap avrebbero fatto presagira la sorte inversa.
Commenti in merito?  

 INCIDENTE3.jpg (64.79 KB - scaricato 0 volte.)

Il test laterale mi sembra che non preveda l'urto laterale a 70KM/H. Non sono mica pochi 70KM/H, magari un'auto riuscisse a sopportare un urto del generem, farei un mutuo per comprarla.
Infatti la signora non si è fatta niente perchè il test frontale corrisponde più o meno ad una tamponata ai 100KM/H contro un'altra auto.

certo che un vecchietto con la celica.....
ad ogni modo i test sono test la realtà non ha niente a che vedere.meglio che li facciano,ma non sono attendibili.però come si dice qui:putost che nienta,l'è in'meil putost

dio bono che mina...............mi spiace per la signora che dovrà fare i conti con i suoi incubi..........un po meno per il pensionato che guidava senza alcuna cognizione . Ma una domanda. Non esiste una legge che vieta a chi abbia superato i 65 anni di età di guidare auto con potenza superiore ai 150 hp oppure con velocità superiore ai 200 km/H ?

che servirebbe.... succedeva anche se era su una panda invece che una celica

La signora procedeva in quearta e non si ricorda la velocità; tuttavia presubimilmente viaggia sui 60/70 km/h. Quello che volevo dire è che la realtà è tutta un'altra cosa. Ci fanno vedere dei crash-test in cui le vetture riescono a proteggere gli occupanti al 100%, per poi scoprire che la realtà è tutta l'opposto! Ma come diavolo li fanno sti test? Con che criteri? Dico questo perchè anche a mia madre è successa una sinistro del genere, lei era su una Uno e usciva da uno Stop e fu centrata da un pazzo che in centro paese su una curva cieca proseguiva a 130 km/h; la fortuna ha voluto che l'impatto non fosse "pieno" come quello della foto, però mia madre porta ancora i traumi dell'incidente. Insomma secondo i test euron-cap come fa una vettura a resistere al 100% se poi i risultati sono quelli riscontra nella foto? Fanno delle prove con degli pseudo impatti laterali provocati da ciclisti o peggio ancor da palloni calciati da bambini?

lo so lo so. solo che mi ricordo che qualche anno fa l'allora datore di lavoro di mio padre , superati i 65 anni ha dovuto vendere la sua thema 16v perchè non più idoneo a guidare auto di quel genere. vorrei solo chiarirmi se esiste una normativa in proposito o si è trattao solo di un caso isolato..............

Dimenticavo un particolare importante: entrambi avevano le cinture allacciate e TUTTI gli airbag di entrmbe le vetture si sono gonfiati correttamente, anche quelli laterali della Celica: mi spigate solo a cosa servono visto lo "squarcio" nella Toyota?

Sto notando pero' che la celica nonostante il botto .... ,se andava ai 70 km/h almeno un pochino avra frenato , non è distrutta , telaio ha retto decentemente , la portiera l'avranno tolta per estrarre meglio il signore.
Magari potrebbe avere avuto un malore, ha me è successo in pieno centro ad un semaforo , un 65 enne dimesso 4 giorni prima dell' ospedale è passato col rosso (dice il contrario    ) e mi ha demolito la macchina  ma io e lui non ci siamo fatti niente io andavo ai 40 km/h lui ai 60......     P.s. la sua agila ha perso l'anteriore...completo.

Il fatto è che la parte laterale di una vettura è la più critica, perché non c'è alcuno spazio per l'assorbimento dell'urto, mentre la parte anteriore ha lo scopo di assorbire gli urti. Purtroppo è avvenuto quello che era logico attendersi.

il  crash test laterale viene fatto ad una velocità molto + bassa,mi pare intorno ai 35/40/45km/h,non ricordo con precisione.Comunque un vecchietto di 79anni avrà una resistenza "leggermente"inferiore a quella di un giovane di 20/30 o no?O magari ha avuto un malore...

Il crash laterale lo fanno a 36 km/h. E poi non so se considerano proprio un urto secco, sulla porta del conducente o più decentrato. In ogni caso i crash test sono come le prestazioni dichiarate dalle case, bisogna prenderli con le pinze perchè sono prove altamente relative. Come tutti sappiamo se ti viene addosso una panda, anche a 70 all'ora, hai qualche speranza di cavaterla (intendo un urto come questo fra Celica e Bmw), ma se ti viene addosso un'auto da una tonnellata e mezza hai poco da sperare... qualunque auto tu abbia, tranne fuoristrada o Suv. Conosco casi di gente che è uscita di strada a 200 all'ora e ne è uscita con le proprie gambe, acciaccata e con mille problemi, ma tutti lievi. Conosco altri casi di gente che coinvolta in incidenti a 50, 60 all'ora non è più fra noi per raccontarla. E' tutto altamente relativo... dipende moltissimo da come avviene l'urto, più che dalla velocità: un urto come quello in cui ha perso la vita questo signore è forse il peggiore.

Primo:
i crash test sono simulazioni, condotte con un certo criterio, riproducibile. Servono per fare valutazioni comparative, non devono essere presi come verità assolute, perchè non è possibile riprodurre qualsiasi situazione di incidente. E, che lo si voglia o no, da quando hanno cominciato a farli in maniera un po' più seria, le macchine sono diventate molto più sicure.
In passato, quando per omologare la macchina bastava che reggesse un 40 km/h frontale contro muro, bastava mettere due longheroni che come sue "spiedi" assorbissero l'energia dell'impatto, alleggerendo tutto il resto e chiamandolo "struttura deformabile". E' bastato cambiare la barriera (da rigida a semideformabile) e disassare l'impatto per svelare gli altarini.

Secondo:
le persone non sono tutte uguali. Sollecitazioni che una persona giovane e allenata sopporta benissimo, potrebbero essere fatali per un anziano o un bambino. La situazione peggiora ulteriormente se una persona soffre di patologie particolari.

bravo phormula... concordo su tutto !

Purtroppo, chi guida auto pesanti deve mettere in conto questo tipo di rischio. Sei piu' sicuro tu, ma ammazzi con piu' facilita' gli altri, e' logico.
Magari se la signora avesse avuto una punto o qualcosa di simile si sarebbe fratturata qualcosa, ma forse l'altro sarebbe sopravvissuto.
La sicurezza stradale e' una cosa molto complessa, l'ho ripetuto decine di volte. Semplicistico liquidarla con "mi compro una X5 e chissenefrega degli altri".