Una Model S a emissioni zero? Non per la Land Transport Authority di Singapore. La motorizzazione della rigorosissima città-stato asiatica ha infatti rifilato una sovrattassa di 15 mila dollari locali (circa 8.500 euro) a Joe Nguyen, un proprietario che cercava di accedere a un piano di incentivi green. Il motivo? Per l'ente, anche le auto a batteria hanno un impatto in termini di CO2, calcolato in base alla "pulizia" della rete elettrica che le rifornisce.

Il paradosso. La storia dello sfortunato automobilista ha già fatto il giro del mondo, al punto che lo stesso Elon Musk ha chiesto lumi al primo ministro Lee Hsien Loong. La cronaca è semplice: dopo aver affrontato una lunga trafila burocratica, Nguyen si è visto rifiutare la domanda di accesso al programma. Al niet è seguita un'ulteriore beffa: al posto dei 15 mila dollari in benefit (il bonus previsto per i veicoli più puliti) la Model S è stata raggiunta da una tassa di importo pari all'incentivo. Un paradosso, almeno sulla carta.

I conti asiatici. Per capire come si è mossa la motorizzazione di Singapore, bisogna riferirsi a quanto spiegato da Channel NewsAsia. Secondo l'emittente, i test locali si basano sugli standard dell'Unece, la Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite: usando tali parametri, l'ente ha stabilito che la Model S consuma 444 Wh/km, quasi il doppio dei 237,5 indicati dall'Epa americana. Per il calcolo delle emissioni, invece, il riferimento è di 0,5 g di CO2 a wattora: il totale della berlina, quindi, è di 222 g/km di CO2, quanto basta per far rientrare la vettura nella lista delle "cattive".

Giusto o sbagliato? La polemica, ovviamente, è scontata. Secondo Tesla, la P90D (l'attuale top di gamma) non va oltre i 210 Wh/km, ma in ballo c'è anche il principio di fondo: è giusto conteggiare le emissioni di un'elettrica in base alla rete che la rifornisce? In attesa di risposte da Singapore, bisogna pensare all'estrema variabilità degli scenari: in Europa e negli Stati Uniti le fonti rinnovabili sono ampiamente diffuse (l'Italia arriva al 43%), ma in altri Paesi la situazione è ben diversa. È il caso della Cina, dove le centrali a carbone continuano a inquinare nonostante l'azione del governo.

Fonte: http://www.quattroruote.it/news/eco_news/2016/03/09/tesla_model_s_singapore_tassa_la_berlina_per_le_emissioni_di_co2.html

... il famoso bilancio globale dell'impatto energetico-ambientale ... rimane un paradosso comunque.

Ha una sua logica abbastanza ineccepibile.

Se vai ad elettricità ma l'energia elettrica viene prodotta ammorbando l'aria, di fatto inquini, magari di più di un'auto normale.

Si dovrebbe, allora, calcolare anche l'impatto dell'estrazione, raffinazione, stoccaggio, logistica primaria e logistica secondaria di carburanti liquidi e/o gassosi ... e lo dico contro i miei "interessi"

43% di rinnovabili in italia?!?

Anche secondo me, tutto sommato, non fa una piega.

Consuma di più un' auto che emette 100g/km di CO2 e fa 50'000km/anno o una che ne emette 400 ma ne fa 5000? Se si volgiono ridurre le emissioni si faccia pagare la benzina 10 volte di più, e altrettanto l'elettricità prodotta da fonti fossili, se un pieno ti costa 500€ magari ci pensi 2 volte prima di usare l'auto, elettrica o a benzina che sia, se ti tocca pagare 15'000€ all'acquisto e poi l'elettricità (o la benzina) le paghi niente fa a finire che usi l'auto anche per andare al cesso.

Senza considerare il fatto che nei paesi tropicali si tende a tenere l'aria condizionata a 15 gradi, quello non consuma, figuriamoci...

Quoto...non fa una piega anche secondo me. E poi tutte queste batterie, una volta esauste, vanno poi smaltite....

è lo stesso motivo x cui sulle ibride plug in nn tengono conto dei soc

E pure il bollo andrebbe scaricato sui carburanti, come dico da tempo. Chi piu' consuma, piu' paga. Chi tiene l'auto ferma non paga nulla. Piu' giusto di così...

non scherzare sarebbe troppo facile....
dovresti agevolare solo il carburante del trasporto collettivo per permettere di avere servizi a prezzi decenti,
poi la benzian potrebbe costare anche 2,5 euro al litro

I trasporti pubblici li puoi incentivare in altri modi.

Scaricando il bollo sui carburanti non credo proprio che la benzina aumenterebbe di 1 euro/litro per pareggiare l'introito del bollo.

Forse aumenterebbe di 30-40 centesimi, che è quanto la pagavamo poco tempo fa.

Non ci sono altri modi per ridurre le emissioni in maniera equa.

l'unico modo per ridurre le emissioni è tornare indietro di 120 anni quando molta gente trascorreva tutta la vita senza allontanarsi più di 100km dal luogo di nascita

Che e' quello che dovrebbero consentire le nuove tecnologie in ambito lavorativo.

Telelavoro, videoconferenze, scambio ultraveloce di dati a qualsiasi distanza, stampanti 3d e via discorrendo.

Invece abbiamo la gente che fa decine di migliaia di km in macchina per lavoro o prende continuamente treni, aerei, autobus, taxi.

I viaggi dovrebbero ormai essere effettuati in gran parte per diletto, invece ci sono persone che viaggiano per 10 ore per presenziare ad una riunione di un'ora. Riunione dove spesso si parla di aria fritta e si conclude un cazzo.

E' un mondo da rifondare.

Concordo
Forse la tua visione e' da ritarare un minimo, ma ci sono situazioni grottesche nelle quali pare che si faccia di tutto per non utilizzare quello che il progresso ci ha messo a disposizione