Le vacanze (mio malgrado) sono state una occasione per un interessante confronto... tra Polo.

All'arrivo il noleggio mi ha dato una Polo 1.0 MPI 75 cavalli, con circa 10 mila km sul groppone. Dopo una settimana, si è accesa la spia avaria motore. Individuato il guasto e fatta una riparazione di emergenza l'ho restituita al noleggio, che me l'ha sostituita con una uguale, ma con il motore 1.0 turbo da 90 cavalli e circa altrettanti chilometri. Avendo percorso 1100 km con la prima e 1200 con la seconda, nelle stesse condizioni di guida, è stata occasione per un confronto.

Executive Summary (per il Dogui): le vetture erano nello stesso allestimento, per cui le plastiche della plancia sono morbide uguale.

Le due vetture erano identiche sia per allestimento (penso fosse il Comfortline) che per colore.
Indistinguibili per la mancanza dei loghi sul portellone, l'unica differenza era che la seconda aveva un adesivo sul lunotto che celebrava i 40 anni della Polo, cosa che ricordo bene perché in famiglia abbiamo avuto la seconda Polo venduta in provincia di Milano. Mio suocero aveva ordinato una Audi 50, ma ci sono stati problemi di consegna e la concessionaria gli ha offerto la Polo che era arrivata per la presentazione. Macchina che mia moglie ha ereditato quando ha preso la patente e che abbiamo tenuto per oltre 20 anni e 230 mila km. Ci ha lasciato a piedi solo una volta, e per colpa non sua.

Per il resto, la Polo è sempre la Polo, tra le segmento B è quella che trovo più piacevole da guidare. Assetto stabile, buona tenuta di strada anche senza gomme esagerate (185/60 su cerchi in lamiera, gomme Kuhmo di primo equipaggiamentio per entrambe), una benedizione considerate le condizioni delle strade secondarie. Sedile Volkswagen, quindi abbastanza rigido ma confortevole anche dopo averla guidata per ore su strade di montagna. Il ponte torcente sarà obsoleto per qualcuno, ma su una vettura del genere mi sembra un buon compromesso tra prestazioni, ingombri e costi. Cambio dalla manovrabilità impeccabile e sterzo sufficientemente diretto e con un discreto feeling. Baule e spazio a bordo nella media della categoria, in quattro si viaggia abbastanza comodi se quelli davanti non arretrano del tutto il sedile. Climatizzatore manuale abbastanza efficiente e cassetto abbastanza capiente da tenere al fresco due bottiglie d'acqua (anche questa è una cosa che ci ha fatto piacere). Radio di serie ma modello base, come si conviene ad un noleggio, ma che abbiamo usato poco perché, sempre come si conviene ad un noleggio, la vettura era senza antenna. Ho scoperto verso la fine che l'avevano svitata per lavarla sotto gli spazzettoni e messa nel vano della ruota di scorta.

Impressioni personali comuni ad entrambe le versioni:
Finalmente anche in VW hanno messo le luci sotto quadro, per cui niente rischio di dimenticarle accese se il cicalino non funziona. La strumentazione è quella classica: contachilometri (abbastanza preciso rispetto al navigatore), contagiri e indicatore livello benzina. Criticabile l'assenza del termometro acqua o per lo meno di una spia che ti avvisi quando il motore è andato in temperatura. L'indicatore della benzina invece è abbastanza impreciso. Il serbatoio contiene 45 litri, ma con l'indicatore che segnava metà, per fare il pieno ne entravano quasi 30. Memore di una Twingo che mi ha quasi lasciato a piedi (sono arrivato al distributore praticamente a secco), con una macchina a noleggio la prima volta tendo a fare il pieno ben prima della riserva. Infatti con la prima metà del serbatoio ho fatto oltre 500 km, ma poi ne sono bastati un centinaio per passare da metà ad un quarto.
Del comportamento stradale ho già detto, è una macchina che comprerei senza farmi troppe domande, si va sul sicuro, insomma...

Differenze:
Quando mi hanno dato la 1.0 aspirata, pensavo di trovarmi di fronte ad una macchina ferma, e invece nonostante il motore di piccola cilindrata, si muove abbastanza bene. Il "mertito" va ai rapporti del cambio, che sono molto corti. La quinta a 130 km/h è oltre i 4000 giri. Il che, se da una parte aumenta consumi e rumorosità in autostrada, dall'altra sotto i 100 km/h consente di cavarsela bene. Anzi, nella guida in città, mi sono trovato meglio con la versione aspirata, per via delle prime tre marce ravvicinate, in pratica una seconda e una terza tuttofare in città. Dove il mille aspirato soffre è in salita e, appunto, in autostrada. Mettendo il turbo, le cose vanno decisamente meglio, ma non così meglio come mi sarei aspettato. La differenza si sente nell'extraurbano e in autostrada. A parità di velocità, il motore della versione turbo gira un migliaio di giri più in basso, quindi quinta da poco più di 3000 giri a 130 km/h. E, ovviamente, sopra i 1500-2000 giri la vettura può contare su una spinta che la versione aspirata non ha e che la rende molto più piacevole da guidare. Ma è una piacevolezza che si paga, perché, almeno sull'esemplare che ho guidato, la frizione è molto più brusca e pesante e difficile da gestire nelle partenze in salita. Situazione in cui mi sono trovato spesso, perché per raggiungere l'hotel bisognava fare una strada stretta e molto ripida con alcuni stop (e comunque la necessità di fermarsi per incrociare con altri veicoli) e quindi ripartenze da fermo su forte pendenza. Mentre con la versione aspirata non ho avuto problemi, con la versione turbo mi sono trovato spesso a dover far slittare la frizione per tenere il motore abbastanza in coppia da muoverla senza che si piantasse. Il che, considerato lo stacco brusco della frizione, non era piacevole. Dovessi abitare in montagna, mi aspetto una durata della frizione sotto la media. Il che mi fa capire come ormai sui turbodiesel (che di coppia ne hanno molta di più), ma sopra un certo regime, l'automatico sia una scelta obbligata.

Dal punto di vista dei consumi, nessuna differenza, nelle stesse condizioni la media è stata 16,7 km/l con la versione aspirata e 16,9 km/l con quella turbocompressa.

Dovessi scegliere tra le due, sinceramente sarebbe un bel match. I numeri sono a favore della versione turbo, ma in città la versione aspirata è più piacevole da guidare per via della rapportatura del cambio più favorevole e della frizione più leggera e meno brusca. Sull'extraurbano e sul misto la versione turbo è molto più brillante, spinge meglio e in autostrada è più silenziosa, oltre ad avere più spunto nella ripresa da 90-100 a 120-130 km/h (classico sorpasso di camion). Dovessi scegliere, per la sostituzione della Lupo andrei di versione aspirata, dal momento che viene usata solo in ambito urbano e la differenza di prestazioni non si sente. Inoltre, e questa è stata la mia fortuna, non mi sarei accorto del guasto se non si fosse accesa la spia ma sulla versione turbo probabilmente sarebbe stato troppo tardi.

Ma il guasto, alla fine cos'era?

Manicotto fessurato a valle del filtro aria.

E perché dici che sulla turbo sarebbe stato troppo tardi? Si sarebbe rotta la turbina secondo te?

Sarebbe entrata sporcizia, che su un motore turbocompresso fa molto più danno che non su un aspirato.
Comunque, fortunatamente mi sono accorto della fessura, ho comprato un rotolo di nastro isolante da un ferramenta e sono arrivato al noleggio senza problemi.

Bypassando il filtro potrebbe arrivare dello sporco sulla turbina e danneggiarla.

Ma se è una fessurina è assai improbabile, comunque.

piacevolissima analisi

Quoto

Io invece mi son addormentato alla terza riga 

Ti posso capire, non sono macchine da track day.

Quando mi hanno dato le chiavi della prima Polo e ho visto la targhetta, mi è venuta in mente la PolmoCorsa mille che mi avevano dato in Grecia e che era ferma peggio dell'Amarone. Avevo già in mente di dover affrontare i due chilometri di salita ripida per arrivare all'hotel in prima con l'acceleratore fisso sul pavimento. Invece nonostante i 75 cavalli e meno di 100 Nm di coppia, se la cava bene anche in salita, merito della rapportatura del cambio. Dove ha il fiato corto è quando devi sorpassare un camion su statale o uscire in sorpasso in autostrada. Poi, quando me l'hanno cambiata con la seconda e ho visto che era la versione turbo, non avrei mai immaginato di avere il motore ideale per una macchina del genere. Si, il motore c'è e spinge bene, ma mai mi sarei aspettato una frizione così rognosa. Al che capisco la moria di frizioni su certi turbodiesel, perché se per far partire la macchina su una salita ripida devi far slittare la frizione, dai oggi, dai domani, ci vuole poco a cuocerla.

I tsi cmq son dei bei motorini, io l'ho provato sulla golf (il 1.2) e andava veramente bene... Gli aspirati sono inguidabili invece...

Si, il 1.2 io l'ho guidato sia sulla Polo (90 CV) che sulla Leon e sulla Golf (105 CV) e andava bene.
Molto meglio del 1.4  e del 1.6 aspirato che va a sostituire.

Ah ehm ... per un rosso, esser fermo non è un difetto, anzi non scomodiamo invano uno dei migliori vini italiani (se non il migliore, ma sono un po' di parte) 

Dalle parti di Verona "essere fermi come l'Amarone" è un modo di dire per apostrofare chi è lento a capire o a fare le cose.

Mi hai insegnato qualcosa di nuovo, mai sentita, ma la buonanima di mio nonno beveva solo Clinto e Clinton ... 'sto fine settimana sono in zona, potrò sfoggiarla subito