Da una parte lo ritengo giusto anche se non bisogno sconfinare nell'altro senso, come mi pare in questo caso, 1600 contro 4850 mi sembra una differenza NON giustificabile.

La cosa corretta sarebbe prendere non il valore di ritiro della vettura ma il valore di vendita, con un extra 10%.
Ecco, così a me sembra congruo ed limiterebbe anche giochetti poco simpatici

Io invece non capisco perché chi ha un'auto di basso valore debba pagare un premio assicurativo come fosse un'auto nuova, per poi avere un risarcimento limitato in caso di incidente con ragione.

A parte riparazioni impossibili (auto completamente sventrata) e altri casi limite, mi devi risarcire totalmente senza fiatare, per rimettere l'auto nelle condizioni in cui era.

Poi sta a me scegliere se riparare quella o accettare un risarcimento minore rottamandola.

Perche scusami?

Io ho solo la focu, qualcuno mi centra e mi fa 5000 euro di danno, anche se la macchina ne vale 3000 perche dovrei rinunciare a sistemarla?

È una cosa sacrosanta, ed era ora che ci fosse una sentenza in questo senso.

Non è la prima nè sarà l'ultima.
Noi finimmo in causa quando ci tamponarono la Fulvia già trentennale. Una nota compagnia di assicurazioni con sedevin Veneto offrì il valore di rottamazione. Il giudice la obbligò al risarcimento del danno riconoscendo il valote storico e lo stato di conservazione maniacale della vettura, che la buonanima dello zio di mia moglie aveva documentato.

È che sentenze come questa non fanno scuola.

se qualcuno mi centrasse e  sventrasse la twingo mi girerebbero i coglioni se l'assicurazione non pagasse la riparazione . il premio lo pago integralmente e gradirei il giusto risarcimento
Ai tempi con quixa ricevetti il rimborso completo di un frontale subito dall'atea a causa di un vecchio rimbecillito ad asti . 

La cosa divertente della vicenda dello zio di mia moglie fu che la vettura era assicurata per furto ed incendio ma il valore non era mai stato rivisto al ribasso. L'assicuratore aveva sempre fatto finta di niente.In pratica pagava un premio su un valore notevolmente superiore al valore di rottamazione che la stessa compagnia gli voleva riconoscere e superiore anche al danno stesso. Al che l'avvocato chiese spiegazioni alla compagnia...

Per le storiche certificate asi è così già da anni...il valore considerato per i rimborsi è quello di mercato non quello delle riviste o di rottamazione. Quando mi tamponarono la 75 venne risarcita la riparazione completa senza problemi

Non sono d'accordo, l'assicirazione risarcisce il bene in quanto tale e quindi tiene conto del valore del bene stesso. E ci mancherebbe.
È come se si pretendesse la riparazione o il risarcimento completo per una TV a tubo catodico dopo il danneggiamento per la scarica di un fulmine.
Quello che non è corretto oggi è che non tiene conto dei costi addizionali di passaggi di proprietà per comprare il Nuovo veicolo  e rottamazione per il vecchio.

Ma se hai un auto che vale 3.000 non vedo perché l'assicurazione debba rifonderti 5000 se il valore è di 2000 inferiore.

Grazie al cazzo
Un fulmine e un evento atmosferico che non governi,
In caso di incidente con ragione c'e una controparte che ha commesso un errore e ti ha preso,
Tu avevi la tua auto che andava benissimo prima di esser centrato, ti centrano e la tua auto deve essere rimessa a posto esattamente come prima, visto che hai ragione e paghi assicurazione annuale per avere copertura.
Se conti il passaggio di proprieta' perche' non anche il valore affettivo o meglio lo stato patrimoniale della famiglia che dimostra che non ha altri soldi per sostituire il mezzo (che andava benissimo)?

Cosa c'entra il valore affettivo?
Ripeto, in assicurazione risponde per il risarcimento al fronte di un danneggiamento di un bene e questo contempla giustamente il valore del bene stesso; quello che non è corretto è che non contempla le spese accessorie per ricomprare un pro mezzo (che c'entra la situazione patrimoniale di chi ha subito il fanno? Se contemplabone risarciscono il valore del prezzo di vendita di mercato e non di acquisto come da me proposto non vedo problemi) ma questo l'ho detto e ribadito, e questo NON è corretto.
Vuoi ripararla? Puoi farlo con peti usate, come d'altronde erano le però danneggiate.

Inoltre, mi lamenterei di più di varie franchigie o su come vengono trattati le lesioni o i postumi fisici di un incidente, queste si son ben più gravi.

Il risarcimento dovrebbe essere a valore di sostituzione, quindi la somma del valore del veicolo, più le spese per la sua rottamazione, più quelle del trapasso per acquistarne uno nuovo.

Detto questo, e senza tirare in ballo il valore affettivo del mezzo, di fronte a vetture ben tenute ed a dimostrazione dell'avvenuta riparazione, un po' di elasticità da parte delle assicurazioni non guasterebbe.

Dal momento che se mi danneggiano un'auto "normale", la trafila è:

- viene il carro attrezzi, me la trasporta in carrozzeria, me la riparano, vado a riprenderla quando è a posto, non pago un euro e non mi sbatto.

la trafila per le auto di valore (secondo loro) inferiore al danno dovrebbe essere:

- viene il carro attrezzi, la rottamano, fanno quello che vogliono, si sbattono a trovarne un'altra in condizioni tali e quali, stessi km,, stesso colore, ecc., (documentati da mie foto e testimonianze), fanno il passaggio, passano l'assicurazione, recuperano i soldi del bollo della vecchia, ecc.,  e me la consegnano. Non spendo un euro e non mi sbatto, esattamente come nel primo caso.

Questa è equità di trattamento.

Altrimenti me la riparano, o mi offrono una cifra che IO scelgo se accettare. Scelgano loro.

concordo vale specie sulle auto vecchiotte (specie se poco difffuse)

immagino la tua o la mia ...come valore saremo sullo zero....ma a trovarne non ne trovi

e basta un semplice tamponamento per fare qualche migliaio di danni