verissimo.. anche se, ti dirò, che mi dispiace che non abbiano messo il 1800 da 140cv della 156!!!  



A proposito del tuo 2000, Luca, ho letto su 4r di questo mese una accelerazione bassina per essere un 2000... 12.2" da 0-100 è un pò una delusione, non trovi??

questa mentalità tanto radicata negli automobilisti italiaci è figlia di un regime fiscale che per anni ha punito severamente chiunque acquistasse automobili con motori superiori ai 2000 cc se a benzian oppure ai 2500 cc se a gasolio.
E' ovvio che nella mente dell'automobilista medio si sia innescata l'equazione tanti cc tante tasse. Ed ora il trend viene confermato. Le 1.8 -2000 a benzina vanno a rilento , mentre le 1.4-1600 tirano le classifiche di vendita. Chiunque abbia un po di conoscenza automobilistica sa molto bene che a parità di potenza un motore di maggiore cubatura garantisce più guidabilità , maggiore coppia , maggiore durata ed , in alcuni casi , anche consumi minori.
Eppure il cliente medio messo di fromnte ad un 2000 cc da 115 Hp ed un 1600 da 120 Hp sceglierà immancabilmente il secondo.
In altri paesi dove lo spauracchio tasse non è tanto fortte quanto da noi la cosa non accade.

Dipende dall'importanza che conferisci al valore in rapporto alla cilindrata o alla potenza... io quando valuto una vettura x esempio, di solito dico "prendo un 2.0", poi può avere 90 o 170 CV... ma la risposta all'acceleratore, data dalla disponibilità di coppia subito sopra al minimo, è sempre quella di un 2.0 e non di un 1.6 di pari potenza. Certo che se privilegi la guida sportiva il discorso cambia (e infatti anche VW ha l'FSI da 150 CV, oltre al 115 CV, come Ford ha il 170 CV oltre al 130, e Peugeot il 136 CV e il 179). Ma nell'uso normale, ti farei provare per credere un 1.6 da 115 CV e un 2.0 con la stessa potenza e pari accelerazione per valutare quanto, nella realtà, siano diversi - a parità di prestazioni massime.

Bah.. poi dipende, per una seconda o terza macchina anche un 1600 potebbe andare ma ormai con le strozzature che hanno... di brio nemmeno l'ombra, sei costretto a tirare il propulsore incrementando i consumi.
Ho provato da mio cugino la golf 1600 da 105 cv con cerchi da 16" e posso dire con certezza che è un polmone su 4 ruote... la mia sporting è anni luce più brillante pur essendo un 1200.... sia in accelerzazione che ripresa....

Sinceramente non saprei perchè non le ho mai provate.... che cambia?? le prestazioni più o meno si equivalgono, l'accelerazione dovrebbe essere superiore per il 1600.. nel 2000 avrai più coppia, più freno motore, ,meno usura del propulsore, minori consumi.... qualcos'altro?? sempre confrontando il beetle conta che la ripresa in V da 70/120 è di 17.7".. come la micra 1400 16v da 88cv che ci mette 17.8"


Poi, per fare un esempio concreto, a livello di guidabilità, quanto cambia da una Focus 1800 da 115cv ad un 2000 da 130? non credo che 15 cv possano fare la differenza su una vettura del genere... in quel caso la mia scelta sarebbe incrine al 1800.. anche perchè i nm di differenza sono solo 18... tu che dici??

Se la memoria non m'inganna tu sei della capitale, io del Piemonte... fossi di Torino sarei già venuto a fare un giro per il tuo showroom!!!


Beh, però dipende dalle macchine.. mi spiego, ho una 156 1800 da 144cv in casa e per il tagliando mi hanno dato una 1600 da 120cv.. ebbene, la 1600 ha una distribuzione di coppia migliore, più omogenea e fluida... la mia 1800 sotto i 3500giri è seduta per poi schizzare a 7000 in pochissimo tempo, quasi fosse un turbo: da ciò ne conseguono prestazioni altissime, ottime doti di accelerazioni ma poco sfruttabile nel traffico normale di tutti i giorni, dove, più cle la potenza vera e propria ti serve una coppia pronta fin dai bassi regimi!!

purtroppo non ho l' ultimo numero di 4r, quello di giugno giusto? cmq che motore hanno provato?

12,2" per il 2.0 tdi mi sembrano troppi, sono 9,4 dichiarati mi pare...se è il dato del 2.0 fsi mi pare ancora + strano...

dimmi un pò tu

E' Lavedi della Capitale... io sono di Varese, molto più vicino al Piemonte (da casa mia al ponte di ferro di Sesto Calende sono circa 15 minuti)

Non conosco i motori della 156... credevo che come i Ford o i VW o gli Opel fossero "uguali" come erogazione, anche se con cilindrate diverse... in questo caso non saprei che dire, la minore o maggiore soddisfazione dipenderà dall'uso che si fa della vettura, prescindendo dalla cilindrata... le carte in gioco si mescolano...

Sì, è 4r di giugno.. la prova a cui alludo io è quella del New Beetle cabrio, 2000 benzina da 115cv!!

Allora magari posso capitare da quelle parti.... in caso volessi cambiare macchina fammi un buon prezzo eh?:
NOn mi piacciono molto le Ford, sia a livello di finitura che affidabilità non mi danno molta garanzia.... l'unica cosa buona che hanno sono i motori!!! Vorrei chiedere  un tuo parere ma da venditore è logico che tu mi dica che siano valide... è come chiedere al panettiere se il suo pane è buono!!

Per qualsiasi marca di auto la risposta non te la dà solo il venditore ma in primo luogo il prodotto stesso. Te ne do una per 3 giorni, poi mi dai il tuo parere. E' questo il modo migliore di convincere (...non necessariamente, ovvio) il potenziale cliente sulle doti di un'auto. Ed è un peccato non poterlo fare con tutti. Il 90% delle persone alle quali ho avuto modo di fornire per il weekend Focus o Mondeo TDCi alla fine hanno acquistato, senza spingerle con sconti particolari o supervalutazioni. Io non avevo una buona impressione dalle Opel, provarle è stato il modo migliore per conoscerle (sono un ex utente VW).

Effettivamente è quasi lo stesso tempo che dichiarava Ford per la mia vecchia Fiesta 1.2 (12 secondi e 6 decimi). Per il New Beetle berlina (che pesa meno) dichiarano uno spunto un po' migliore. Non mi chiedere il valore esatto perchè non me lo ricordo.

In realtà la mia scelta era ed è motivata dal desiderio di avere un motore che si lascia sfruttare anche in basso, in quella zona del contagiri tra 1000 e 2500 giri dove la maggior parte dei 16 valvole espongono il cartello "torno subito". Anche qui, più che il valore di coppia in se, mi interessava la curva di coppia. Mi piace l'idea di non dover scalare una marcia ogni volta che il traffico rallenta o la strada affronta un tratto in salita.

Se vogliamo parlare di prestazioni pure, molto probabilmente anche quelle del millesei erano più che sufficienti al tipo di impiego che ne faccio io. Però (avendole guidate entrambe prima di fare una scelta) il duemila era tutto un altro pianeta. La differenza non è tanto nei numeri ma nella maggiore regolarità di funzionamento che un motore di cilindrata superiore consente.

Una volta Rolls Royce aveva l'abitudine di non dichiarare la potenza dei propri motori. Dicevano che era "adeguata". Ecco, nel mio caso è più o meno così. Il duemila da 115 cavalli per me è "adeguato" al tipo di impiego che io faccio della mia macchina.

Per finire la disponibilità di coppia. Non so voi, ma io le manovre di parcheggio o di entrata/uscita dal box le faccio spesso e volentieri senza toccare l'acceleratore. Non serve, già al minimo la coppia è più che sufficiente a spostare la macchina.


Non posso commentare.
La Golf 1600 l'ho guidata parecchio (è molto diffusa negli autonoleggi) e secondo me quel motore dà il meglio di sè sopra i 3000 giri.
La Punto II l'ho guidata tantissimo nella versione 8 valvole (idem) e l'ho trovata "soporifera", per avere un minimo di spunto occorre scalare continuamente. Se poi uno accende il condizionatore è come se improvvisamente piombassero 200 Kg di zavorra nel baule.
La versione a 16 valvole la conosco poco, se posso non giudico le macchine se non ci ho fatto sopra almeno 400-500 km.