Rispondevo a Baranzo:

si, ok sulla giurisprudenza, mi pare strano che l'investitore non sia stato ancora accusato di omicidio stradale, penso che se fosse emersa una "sospetta colpa evidente"  si sarebbe detto. Perchè qui NOI scriviamo 70 anzichè 50 ...e mi sta bene ....mi sta bene e vedo la dimostrabilità anche se a 10 m da uno stop sono a 45 kmh ....dura che riesca a fermarmi in tempo...ma c'è comunque una "zona grigia" ...vedo difficile determinare se andava a 49 o a 55 per dire...

Io ho scritto potrebbero, a differenza tua certezze non ne ho.

Ma se ragioni legalmente, allora devi avere certezze.

Ok, per le certezze (sulle responsabilità) serve la perizia, lui sta solo dicendo che trova giusto cercare di stabilire le responsabilità.

Ok, poniamo che una perizia computerizzata sul filmato affermi che con ragionevole certezza il tipo andava a 62,8 km/h.

Che ce ne facciamo ?

Gli facciamo una multa per eccesso di velocità, non possiamo fare altro.

E se invece risulta che andava a 87 km/h ?

Altra perizia per capire se a 50 Hayden sarebbe morto lo stesso ?

Sicuramente cambiano le percentuali di colpa.

Per dirti, se in una strada da 50Km/h uno ti taglia la strada ma tu stavi andando a 200Km/h, di chi e' la colpa dell'incidente ? Quello che ti ha tagliato la strada come poteva valutare correttamente se aveva spazio per inserirsi ?

Ma in questo caso sembra molto chiaro che l'investitore, se sforava i limiti, li sforava di ben poco. Mentre è altrettanto chiaro che Hayden non ha manco guardato ed è entrato sparato sulla strada.

Da qui l'inutilità di tutto l'ambaradan.

Il mio punto di vista l'ho già espresso e coincide col tuo.
Ma anche se non sarei d'accordo, dovrei inchinarmi al CdS che attribuirebbe una parte di responsabilità all'automobilista.

forse non hai seguito... Ma c'è un morto, è partita un'inchiesta, è automatico, la famiglia vorrebbe lucrare...

Ah no??

Uno dei motivi di tale azione potrebbe essere che essa sia stata IMPOSTA dalla compagnia di Hayden stesso.

A me, anni fa, capitò quanto segue: tamponai un tale, compilammo il CID (interpretabile in maniera univoca: il torto era mia al 100%), ed aggiunsi, nelle note in basso, prima della mia firma, la dicitura "ammetto il mio torto".   La mia agente mi disse di non farlo mai più, che tale dichiarazione avrebbe potuto portare ad una rivalsa della compagnia nei miei confronti, e che non spettava a me determinare di chi fosse il torto, che la compagnia ha sempre il diritto di tutelarsi, e che l'assicurato non può agire in modo da compromettere tale diritto.

Ciò premesso, è POSSIBILE (mia ipotesi) che se Hayden era assicurato (due possibilità: RCT o Vita, od entrambe), che la/le compagnia/e di Hayden, per sganciare meno soldi, impongano agli eredi del loro assicurato di chiedere i danni alla controparte (certamente per la RCT, per la "vita" dipende dalle clausole).

È uno scenario plausibile.
Per giunta, credo proprio che gli sportivi ce l'abbiano per forza, una assicurazione per lesioni/morte in attività extra.

é sicuramente possibile... ma sempre di lucro si tratta... da parte della compagnia assicuratrice o di una terza parte generica, non della famiglia, ovviamente...

Le aziende hanno come fine il lucro.
Se teniamo conto che, da un punto di vista tecnico/legale (che è quello che interessa ad un'azienda) esiste la possibilità (assolutamente lecita) di risparmiare dei soldi, non vedo che cosa si potrebbe opporre.