Uno dei motivi di tale azione potrebbe essere che essa sia stata IMPOSTA dalla compagnia di Hayden stesso.

A me, anni fa, capitò quanto segue: tamponai un tale, compilammo il CID (interpretabile in maniera univoca: il torto era mia al 100%), ed aggiunsi, nelle note in basso, prima della mia firma, la dicitura "ammetto il mio torto".   La mia agente mi disse di non farlo mai più, che tale dichiarazione avrebbe potuto portare ad una rivalsa della compagnia nei miei confronti, e che non spettava a me determinare di chi fosse il torto, che la compagnia ha sempre il diritto di tutelarsi, e che l'assicurato non può agire in modo da compromettere tale diritto.

Ciò premesso, è POSSIBILE (mia ipotesi) che se Hayden era assicurato (due possibilità: RCT o Vita, od entrambe), che la/le compagnia/e di Hayden, per sganciare meno soldi, impongano agli eredi del loro assicurato di chiedere i danni alla controparte (certamente per la RCT, per la "vita" dipende dalle clausole).

Le aziende hanno come fine il lucro.
Se teniamo conto che, da un punto di vista tecnico/legale (che è quello che interessa ad un'azienda) esiste la possibilità (assolutamente lecita) di risparmiare dei soldi, non vedo che cosa si potrebbe opporre.

Tutto giusto, ma in questo caso la richiesta di danni non è stata avanzata dal l'assicurazione della controparte, ma direttamente dall'avvocato di famiglia.

Com'era la storia?
L'automobilista non sarebbe stato incolpato perché Hayden è uscito da uno stop senza fermarsi?
(...)

Senza perizia gli davano 50/50 come di norma negli incidenti agli incroci.