Una volta tanto mi tocca pensare che non abbia tutti i torti... Per me questa corsa sconclusionata all'elettrico è puro populismo...

Di cara grazia...per quale motivo sarebbe populismo? Già uno che parla del metano non è credibile. Sarà forse che fca è indietro anni luce nella ricerca riguardante l'elettrico.

Il rendimento di una vettura elettrica sfiora il 90%. Una vettura con motore a combustione ha un rendimento di circa il 15% se benzina e 25% se diesel.

Il litio è riciclabile al 100% anche se oggi non si è investito in tal senso perché i costi sono eccessivi, senza considerare che buona parte delle batterie odierne sono utilizzate nell'elettronica di consumo e quindi non economicamente convenienti da riciclare. Sono recuperabili con una purezza del 99% anche le terre rare.

Veniamo ai numeri.

Negli stati uniti si consumano circa 500 miliardi di litri di benzina all'anno.
Il potere calorifero di un litro di benzina è di circa 9kWh.
Cio significa che il fabbisogno è pari a circa 4500TWh.
Se consideriamo che un motore elettrico è mediante 4 volte più efficiente il fabbisogno di una vettura a batterie sarebbe di solo 1125TWh.
Tenendo conto Della quantità di energia elettrica prodotta negli usa L'incremento di elettricità necessario per poter supportare questa domanda sarebbe di circa il 30%.

Ogni litro di benzina contiene circa 2300 grammi di co2. Questo significa che eviteremmo di immettere nell'atmosfera circa 1150 miliardi di tonnellate di co2.
Ma ovviamente produrre l'elettricità comporta comunque l'immissione di co2 nell'atmosfera. Ma in che misura?

In media, se consideriamo il mix di produzione attuale, ogni kWh comporta l'emissione di 680gr/co2. Di conseguenza, l'incremento del fabbisogno genererebbe un aumento delle emissioni di co2 pari a circa 750 milioni di tonnellate di co2. Ciò significa che avremmo una riduzione delle emissioni di circa 400 milioni di tonnellate.

Gli stati uniti emettono circa 7 mila miliardi di tonnellate di co2 all'anno.
Questo significa una riduzione delle emissioni di co2 pari a circa il 5,7%.

Gli stati uniti stimano che i costi sociali per tonnellata di co2 siano di circa 35€. Alcune università ed enti sovranazionali arrivano invece a stimare un costo di addirittura 200€ per tonnellata di co2.
Potenzialmente, quindi, il risparmio in termini di costi sociali potrebbe essere prudenzialmente stimato in 14 miliardi di euro.....

Senza considerare che è sempre meglio concentrare l'inquinamento in un punto piuttosto che renderlo diffuso in ogni città.

In Italia le conclusioni sono simili. Ci sarebbe bisogno di un incremento della potenza installata di circa il 30%.

Il futuro è l elettrico, la combustione interna potrebbe sopravvivere coi sistemi camless se mai arriveranno.

Si parla solo di date..  anche perché nel momento della guida assistita l'elettrico e migliore.

E ovviamente l'Italia arriverà sempre dopo in quanto dovremo proteggere il produttore "nazionale", che per stessa ammissione di Marchionne, punta anacronisticamente al...metano....

Secondo me più che il produttore nazionale dobbiamo difendere una rete elettrica che non sarebbe in grado di reggere i maggiori consumi. Già oggi dipendiamo dalla corrente elettrica straniera, se in quei paesi scoprono che è meglio usarla per le loro auto elettriche, siamo fottuti al buio. Del resto il nucleare no perchè troppo rischioso, il carbone no perchè inquina, il metano no perchè è fossile (e viene da paesi non troppo raccomandabili), l'idroelettrico no perchè le dighe rovinano il paesaggio (ammesso che ci sia ancora qualche valle disponibile, e comunque piove sempre meno), il solare no perchè i pannelli consumano territorio, l'eolico no perchè le pale sono antiestetiche e spaventano gli uccelli migratori, ...

     ...anche no....lasciamo pure stare i numeri....

Ma quando mai? Il 90% è il rendimento di motori industriali, che pesano un botto, non di quelli delle auto. E poi c'è il rendimento delle batterie, le perdite sulla distribuzione della rete elettrica. Se si arriva al 50% è già tanto
I motori endotermici da auto hanno un rendimento che ormai supera il 40%.

moltiplicazioni dei pani e dei pesci

Mo, se scrivo quello che vorrei scrivere, arriva allura a fare il difensore dei poveri e degli oppressi... 

Makke' dici? 'ndo li hai presi sti numeri? Hai giocato a tombola ieri sera?

venendo ai numeri


per l'auto elettrica ...il rendimento 90% è del solo motore elettrico

ma ovviamente si deve considerare tutto il ciclo (dati enea) ovvero partire dalla fonte primaria (well to wheel)
auto elettrica:

rendimento medio generazione 52%
rend distribuzione 94%
rend conversione batterie 95%
rend mot elett 90%
= rendimento complessivo 42%


motore endotermico:

rendimento raffinerie 75%
rendimento distribuzione 75%
rendimento motore endo (30% benzina 43% diesel)
= rend complessivo 17%  benz  24,2 % diesel

Che è pur sempre un bel passo avanti... Una vettura ibrida, invece?

Non capisco cosa abbia detto Marchionne di insensato.

La questione chiave, ha continuato, è come viene prodotta l’energia, infatti, «prima di pensare che i veicoli elettrici siano la soluzione, dobbiamo considerare tutto il ciclo di vita» di queste vetture, infatti «le emissioni di un’ auto elettrica, quando l’energia è prodotta da combustibili fossili, sono equivalenti»

si infatti il rendimento sopra medio di generazione è del mix delle fonti

se prendi da combustibili fossili le cose si allineano molto  a quantpo dice marchionne

infatti...ma si sa che dire "ha un rendimento maggiore" ....cosi ad minchiam ha sempre il suo fascino...