L'umano si puppa l'omicidio colposo però.....con la IA come ci si regola?

Può darsi, come può darsi che anche un pilota umano nelle stesse cisrcostanze non sarebbe riuscito ad evitare l'incidente. Evidentemente tu ne sai di più e puoi affermare in maniera inequivocabile che è colpa della macchina.

sedia elettrica !

Un umano magari la investiva quando era ancora sul marciapiede. Ma io credo che claudio stia ponendo il problema su un altro piano: per quanto dobbiamo per forza di cose accettare le forti imperfezioni dell'uomo, altrettanto non si puo' fare per le auto a guida autonoma: o sono perfette, a prova di errore e un comportamente sempre prevedibile, o non possono circolare. punto.

forse a panama non siete informati: il fatto ha una affidabilità meno che dubbia , i giornalisti sono per la quasi maggioranza non professionisti non pagati...leggi qualche loro articolo trattante argomenti tecnico scientifici per farti quattro risate (l'ultimo a memoria era quello che diceva che la frequenza di rete in EU era rallentata di 2,5 Hz)

Battute a parte...se l'umano sbaglia è previsto che se ne assuma la responsabilità. Per la IA non si può dire "vabbè avrebbe sbagliato pure l'umano"

Onestamente per i veicoli privati non andrei oltre il livello 2. Anche Google si è fermata nei test perché si sono accorti che i tester erano troppo distratti e non avrebbero potuto intervenire in tempo in caso di anomalia

Credo che il tema guida autonoma sia piuttosto complicato come argomento per via della miriade di implicazioni che tale tecnologia può avere.
Ma probabilmente tale sistema, venendo implementato in un circuito aperto (dove esistono sia vetture a comando manuale che a comando autonomo e dove esistono esseri viventi che ovviamente non fanno sempre tutto seguendo le regole) possa inevitabilmente incappare in errori e incidenti.

Partendo dal presupposto che la tecnologia probabilmente dovrà ancora essere studiata e migliorata per poter affrontare la vita di tutti i giorni e Tralasciando la questione legale, in quanto saranno gli stati ad occuparsene e a valutare come gestire gli incidenti e soprattutto i risarcimenti, rimane la questione puramente operativa.

Be, credo che se un sistema a guida autonoma riesce a impedire anche 1 sola morte in più e un 1 solo incidente grave in più rispetto a quanto sarebbe accaduto con una vettura a guida non autonoma, credo sia il benvenuto.

È il computo totale che fa la differenza, non il singolo evento.

Battute a parte, credo che siamo tutti d'accorodo.

Si e no. Chi sta sopra potrà dare delle direttive, ma alla fine è chi scrive il codice che ha la responsabilità di tradurre la direttiva in istruzioni puntuali.


Sono due facce della stessa medaglia. Un sistema a guida autonoma rispetta sempre il codice, non si distrae, non risente dello stato emotivo e non rischia il colpo di sonno o il problema improvviso di salute (non dimentichiamo che con il passare degli anni sta aumentando il numero di anziani che guidano che, per carità, saranno guidatori prudenti, ma ad una certa età sei molto più a rischio di certi malanni improvvisi, qualche anno fa ci fu il caso di un anziano che ebbe un infarto mentre stava guidando e l'auto senza controllo sbandò e uccise tre persone). Per contro è impossibile incorporare il buon senso in un software, come diceva Andrea, io se vedo un pedone sul ciglio della strada, magari un sospetto che possa attraversare ce l'ho. L'idea che qualcun altro possa commettere una infrazione perchè non ti ha visto e ti fa anticipare le contromisure.

Alla fine, come ha detto stamattina un informatico intervistato in radio, non aspettiamoci che la guida autonoma riduca gli incidenti a zero. Probabilmente li ridurrà e quasi sicuramente saranno incidenti con cause diverse rispetto a quelle a cui siamo abituati, verrà meno la distrazione e ci sarà maggior rispetto del codice della strada, ma ci saranno altri incidenti che oggi probabilmente un essere umano alla guida eviterebbe (se non del tutto, almeno in parte). L'importante, secondo lui, è guardare al numero di incidenti complessivi, che, sempre secondo lui, è destinato a diminuire ma non certo ad azzerarsi.

Io non ho ancora detto niente
Ma lo dico adesso:


Se le direttive sono chiare e inequivocabili, la "traduzione" in codice è praticamente solo un'operazione meccanica, non gli si può dare responsabilità.
A meno che per "programmatore" non intendiamo genericamente anche l'analista, che contribuisce a stendere queste direttive. Spesso le due figure non sono distinte.

ma che discorso è? se la macchina sta viaggiando a 50-60 all'ora e una persona si butta in mezzo alla strada, magari sbucando fra due auto parcheggiate, non la evita manco superman...

no, non finisce qui... poi qualcuno deve controllare che chi ha scritto il codice lo abbia fatto in qualità e coerentemente col progetto. Non ci si puo' fermare al softwarista per lo scarico di responsabilità, ma scherziamo ?

il problema che qualsiasi persona che lavora nel mondo dell'ITC ha vissuto sulla sua pelle è che per quanto il software sia scritto bene e per quante variabili siano state previste l'essere umano è sempre in grado di inventarsi un'azione non prevista che incricca il sistema...

Ah quello senz'altro, a maggior ragione non si può mettere tutto sulle spalle di un programmatore, che è solo l'ultimo anello della catena decisionale (anzi, in teoria lui non decide niente).

Personalmente vedo più probabili e utili aiuti alla guida via via maggiori, anche "invasivi", volendo, invece che guida autonoma... almeno per ora...