Pensa se la versione da corsa la facessero di nuovo in versione tributo a Gianni Agnelli... ci sarebbero la Ferrari F OTTO con la F1 GA

"Fotto", "Tributo", tutto quadra insomma, questa macchina è una vera inculata.

Eh no, non si puo' valutare semplicisticamente a percentuale.

Quando sei a 340 è durissima guadagnare 11 km/h, ci vogliono montagne di cavalli o un'aerodinamica molto piu' efficace (in questo caso i cavalli sono addirittura 110 in meno).

Per l'appunto dopo parlavo di aerodinamica, che non deve essere "solo" efficace ma dipende tantissimo dalla sezione frontale (una moto ha un'aerodinamica di merda, ma per fare i 340 gli "bastano" 260 cavalli grossomodo...).

Oltre al fatto che la VMax della Fotto in pratica non la conosciamo.

Vogliamo parlare dello 0-200 in 7.8" anziché i 10.5" della Bugatti?

Piu' che 0-100 e 0-200 si dovrebbero misurare gli 0-400 m e 0-1 Km, perché in accelerazione vince chi arriva prima ad una distanza, non chi arriva prima ad una velocità.

Magari sullo 0-300 la Bugatti riguadagna grazie alla migliore resistenza aerodinamica.

I dati a partire da ZERO non servono ad un cazzo.   Chi va in pista normalmente è interessato al 100-200 (100-160 per le auto meno potenti, o 60/160 per quelle proprio morte, oppure 100-260 per i mostri) perché questo è il dato che meglio rappresenta le potenzialità di un mezzo in pista.  Ma anche su strada, avere il dato 60-160 chiarisce molto più di quanto possa fare uno 0-100 o uno 0-200, o i 400 metri, che possono interessare giusto ai bulletti da semaforo.

Tanto per:  varano (quindi pista LENTA), MX5 mia (quindi auto lenta), la telemetria mi dà una velocità minima (la più alta fra le velocità minime di ciascun giro) di 57 km/h, ed una massima di 144.   Ecco, se volessi confrontare le mie prestazioni con quelle di una vettura analoga, mi metterei in autostrada e farei un 60/160 telemetrato (con uso cambio, ovviamente).

Questo se parliamo di prestazioni nel mondo reale, non di pippe sui giornali.

Sì ok ma non importa che ce la meni tutte le volte
Il 60-160 o 100-200 non ce l'abbiamo, quindi di cosa cavolo potremmo parlare?
Prenditela con le Case che dichiarano dati inutili.

le prove di Auto li forniscono, se non vado errato.   

Sì li trovi anche online, per macchine già testate. Ma questa è nuova, io non trovo altro se non le solite quattro cose da cartella stampa...

Io ogni caso estrapolando il 100-200 dallo 0-100 e dall 0-200 siamo comunque a 4.9 vs 7.2, differenza non da poco.

pensa che io avevo letto "triturbo" 

Comunque, più di 700 cavalli con la sola traz. posteriore non so come facciano a scaricarli a terra. Ci sarà un lavorone dell'elettronica e delle supergomme.

Io, con i miseri 240 cv su 1900 Kg, se accelero un po' gajardo con la sola traz. posteriore vado via di culo che è un piacere.

e ti pareva

 

Si ma la tua è un suv del cazzo...questa è una sorta di aereoplano con le ruote che vola molto basso...hai presente quelle cazzatine che si usano in campo motoristico in maniera non casuale...tipo aerodinamica, assetto, baricentro, pneumatici...?