Brava Gioggia.

Come dice nell'articolo, gli altri grandi paesi europei ce l'hanno già:

"
L'introduzione dell'assicurazione obbligatoria contro le calamità naturali rappresenta un passo avanti importante per il mercato assicurativo italiano, che si allinea così ad altri Paesi europei come Francia, Germania, Austria e Spagna, dove già da tempo è in vigore un sistema di copertura obbligatoria per le imprese contro i rischi derivanti da eventi naturali."

Quindi la soluzione è assicurarsi non provare ad evitare di essere colpiti da una calamità, nella speranza di essere ancora vivi per riscuotere

Aggiornati perchè le temperature registrate durante quell'evento sono state di oltre 50 gradi altro che 41 ma capisco che bisogna dar da intendere fischi per fiaschi come fondamento per le proprie tesi...

https://www.open.online/2024/06/21/strage-pellegrini-mecca-business-agenzie-viaggio-egitto/

e alla fine Ford fu... niente elettrico... 300 km di autonomia dichiarati dalla casa madre non mi sarebbero bastati.. inoltre ho valutato anche la rivendibilità futura, e anche tra 10 anni, un motore termico avrà sempre il suo mercato.... e alla fine non ho acquistato nemmeno alla concessionaria di Campobasso, ma a quella di Pescara, che ha una succursale a Vasto, quindi molto più comodo per me... e anche perchè, allo stesso prezzo che mi aveva fatto Ford a Campobasso, a Vasto mi ci hanno inserito anche il pacchetto con sensori parcheggio anteriori/posteriori e retrocamera (quella di Campobasso aveva solo i sensori posteriori)....

 Immagine WhatsApp 2024-07-08 ore 13.56.15_a89a0450.jpg (293.94 KB - scaricato 49 volte.)

esatto, perlomeno per gli assicuratori (o per chi ci lavora)

ma alla fine nessuno compra elettrico

ma infatti l'obbligo assicurativo è per RC e cioè per tutelare la comunità. nessuno ti obbliga ad avere la kasko, furto ecc... anche sulle piste da sci devi fare rc, poi se tu hai una polizza infortini fatti tuoi. i condomini son già tenuti ad avere copertura RC giustamente. se la tromba d'aria stacca una finestra ed accoppa il nobel per la medicina dovrebbe, si spera, rispondere.

possiamo dire se è obbligatorio avere una RC personale oppure anche domestica. es se butti il vaso da notte in testa alla vicina, se una scultura in marmo cade addosso alla nonna ecc...

ma copertura calamità obbligatoria anche no! mi pare che nessuno degli immobili posseduti da miei parenti diretti abbia avuto gravi danni dai tempi di mio nonno. anche fossero 150€.
a prescindere dal fatto che sarebbe la polizza più soggetta a ruberie del mondo, la avessi io mi rifarei un infisso ad ogni temporale la logica non cambierebbe perchè succederebbe come con la rc auto. il povero imbecille che sta attento e non ha sinistri pagherebbe pure per quello che costruisce la casa nel fiume.

Bravo sono in questo momento a Vasto , bel paese e adesso passo in Ford a bucati le gomme del nuovo van :p

stai attento a chi buchi le gomme, il mio Van è ancora al centro smistamento di Ford (non so in quale parte d'Italia) 

io ho già una elettrica e una plug in, e per il momento mi bastano

Ma che discorso è ? 
Vallo a dire a quelli in Emilia, oppure ai terremotati delle varie zone colpite duramente.
Il problema è che chi non si assicura non è che se succede qualcosa dopo si arrangia. Viene a piangere dallo Stato perché senza casa o con la casa inagibile che richiede decine di migliaia di euro di ripristino che dichiarano di non avere. E giù soldi (anche miei) dai politici che temono di perdere il voto.


Si, perché secondo te le assicurazioni sono così imbecilli ?
Per farmi risarcire io ho dovuto produrre fior di fotografie del prima e del dopo, foto e filmati delle intemperie durante la sfuriata, filmati di telegiornali e articoli vari che parlavano dell'evento nella mia zona, foto di danni a case vicine.

Le ruberie ci saranno, ma ci sono anche adesso coi rimborsi dello Stato.

se è livorno ti faccio i miei migliori auguri

appunto, capisci che è la stessa identica cosa? io che in 50 anni ho avuto 40€ di danni vengo obbligato a pagare quanto 100-200€ all'anno perchè i miei soldi servono a pagare i danni di chi vive in zona sismica. grazie ma no!
le assicurazioni fanno il calcolo del rischio e ci aggiungono sopra il loro profitto, non è che fanno beneficienza ai poveri terremotati. non è che chiedono 5€ a me e 5.000€ al tizio che vive in zona sismica come sarebbe equo, al massimo faranno 150€ vs 250€.
esattamente come funzionano le varie RC.
tanto poi andrebbero comunque a piangere miseria dallo stato perchè la assicurazione non gli ha pagato tutto, l'intonaco non va bene ecc... tanto vale continuare così, almeno risparmio di foraggiare le assicurazioni.

anche perchè se la assicurazione fosse una cosa seria tipo il 50% del patrimonio immobiliare italiano sarebbe da tirare giù con le ruspe.

https://www.virgilio.it/motori/notizie/auto-elettriche-batterie-inquinano/235291/        Un pò di tempo fa mi capitò un divertentissimo articolo sui complottisti che spiegava come non si possano battere perché prolungano all'infinito la catena della negazione: "non è vero che i pfas sono nocivi per il sistema nervoso"...e serve un Nobel in neurologia..porti il Nobel che ti dà ragione....."l'articolo è falso" ..e serve un esperto di hackeraggio...dimostri che non si può falsificare l'articolo "si ma nelle località esami ate nel 1880 c'era un meteorite che ha portato lo Stronzio..."....e vai di Astrofisico e Geologo....

I PFAS sono estremamente nocivi, ma vengono utilizzati in tantissimi ambiti industriali, tra cui l'industria estrattiva e la lavorazione del petrolio. Dire "per produrre le batterie si rilasciano nell'ambiente PFAS quindi meglio continuare con i deivati del petrolio" non ha senso, se veramente si volesse smettere di immettere queste sostanze nell ambiente si dovrebbe smettere di produrre batterie E smettere di utiliyyare derivati del petrolio. La questione è capire dove stia il male minore.

Ma è un discorso senza senso, perché siamo nel campo probabilistico, non deterministico.

Come quelli che si incazzano perché non fanno mai incidenti in macchina e pagano fior di premi annuali che gli sembrano soldi persi.

In 30 anni, a 200 euro/anno son 6000 euro.. ma il danno di un'alluvione o di un terremoto può essere anche di 200 mila, quindi è un preferire un costo fisso ad uno imprevedibile che ti può mandare in malora (e quindi pesare sulle casse dello Stato, perché poi vai a piangere sussidi).

È troppo comodo rischiare con i soldi degli altri, cioè dello Stato. O si mette nero su bianco che in caso di calamità vai a dormire sotto un ponte e non me ne frega niente, o ti assicuri.
Ma siccome la prima ipotesi sarebbe poco civile, meglio la seconda. Si spendono tanti soldi in troiate, un' assicurazione sulla casa la vedo molto più utile per tutti, e non è una cifra esorbitante.