Embè?
Volevo solo dire che non serve risalire al 1985 e neanche al 2005 per trovare un motore con quella architettura, nel 2012 erano ancora regolarmente in vendita.

E se guardi per strada, di macchine con 10 anni e oltre ne vedi finché vuoi (compresa la mia ), sono oggetti di uso comunissimo e ancora attuale.

noi con quel motore (con 160 cv) abbiamo avuto la Golf Plus, comprata una dozzina di anni fa.  Che problemi aveva? Noi non ne abbiamo riscontrati pur avendoci fatto la bellezza di quasi 24000 km. in 4 anni 

Anche la Panda Mk1 l’hanno commercializzata fino al 2003. Ma pare sia uscita nel 1980.
Tu, quindi, diresti che sia una macchina con un’architettura del 2003? Io no.

Mangiava un sacco di olio, ma probabilmente non te ne sei mai accorto, con percorrenze così basse.

lui cambia la macchina quando deve fare il primo tagliando...mica come noi barboni

Ovviamente direi che il motore della Panda del 2003 è "quel che è" (non so quale fosse, ma non era certo il bicilindrico della Panda 30).
Per farlo campare fino al 2003 sarà stato evoluto, anche perché non sarebbe stato omologabile.
Quindi non sarà tecnologia del 2003 ma nemmeno dell'80.

Idem il VW a doppia sovralimentazione del 2011, che non sarà stato pari pari quello del 2005.

Altrimenti, se dobbiamo rifarci all'origine della tecnologia, risale tutto alla fine dell'800, termico o elettrico che sia.

Peccato perché di S4 se ne sente un gran bisogno

Mi piacerebbe sapere i nomi di quei collaudatori....

Io mi riferivo alla macchina e alla sua architettura, coi vetri piatti, cerniere porta esterne e via dicendo, e non al suo motore.
Ma, dato che non afferri neppure le iperboli, mi arrendo.

Io mi sono sempre riferito al motore dall'inizio del discorso sul volumetrico + turbo...

pure a me sa tanto di stronzata

tanto piu' che nella realizzazione della mc20 si sono prese a benchmark le ferrari e lamborghini entry level

comunque tra una settimana potrò dare un giudizio più approfondito

Le trasmissioni che l'han provata, ne parlano bene, per esempio AutoMoto su TF1 https://www.tf1.fr/tf1/auto-moto/videos/la-renaissance-sportive-de-maserati-82402183.html

Mah....dipende Maurizio. Quando a Febbraio 2020 in vacanza in Florida abbiamo avuto in affitto per diversi giorni un Chevrolet Tahoe 5.3 V8 (355cv), l'ho trovato piuttosto polmonitico (relativamente parlando), a meno di non tirargli il collo (allora si andava abbastanza bene). Ma il cambio doveva lavorare sempre tanto quando si cercava un po' di brio.... E non sto parlando del Suburban, ancora piú grande e pesante.

Per assurdo, un'Audi Q2 (motore 1.4 Turbo benzina), ai bassi e medi regimi é proporzionalmente ben piú reattiva, non senti sempre il bisogno di dover pestare a fondo o quasi per far scalare marcia e trovare un po' di brio.

Vabbe' ma c'e' da dire che il 5.3 del Tahoe credp sia il vecchio LS terza generazione aggiornato, e' un motore piuttosto vecchiotto....ho pure postato le foto dell'Escalade full size che mi hanno dato una volta come auto sostitutiva equipaggiato col nuovo LT 6.2 litri (425 CV) ed il moderno 10 marce...era tutt'altro che polmonitico (considerando la stazza).

Altra macchina, altro peso, altro cambio, altre inerzie, confronto improponibile.

E secondo te, se metti il 1.4 del Q2 sul tahoe, con lo stesso cambio, cosa succede ? Che non sali neanche la rampa del garage. 

Nella reattività giocano un ruolo determinante non solo il peso della macchina e il cambio, ma anche il peso delle varie componenti in rotazione.
L'altro giorno dal meccanico guardavo il telaio del van, e la trasmissione è impressionante. L'albero è grossissimo, differenziale e semiassi pure. Per fargli cambiare velocità ci vuole una coppia notevole. Non per niente nelle gare si cerca la leggerezza innanzitutto.