Ho fatto una prova da pieno a pieno ed ho notato che la benzina va giù che è un piacere, rispetto alla Yamaha 125 (ma va' ?). 

120 km con 7 litri, al netto di errori dovuti alla misurazione "ad occhio".

Sono circa 17 Km/litro, ovverossia il doppio del consumo della TW 125. 

È anche vero però che ho fatto vari tragitti corti, messo raramente la quinta (anche perché sotto gli 80 all'ora le vibrazioni sono fastidiose), più che altro stradine di campagna anche bianche.

Boh, penso ci possa stare.

Non mi sembra male.
Fai una media su più pieni.

In effetti leggendo qua tutti denunciano consumi simili se non peggiori.

https://dominator650.freeforumzone.com/mobile/d/10214093/ma-quanto-consuma-il-dominator/discussione.aspx

Resta il fatto che una moto che consuma come una macchina di ben altro peso non è una grande conquista tecnologica... 

Ma è un motore di mille anni fa quando le priorità di progetto erano ben altre.
Poi dovresti eventualmente provare la macchina nelle stesse condizioni.
Se pensi che con la mia (quella nuova) sto attorno ai 23…

Crf 28- 30 km/l, T7 22circa.

Con tiger 19,57km/l di media in 42000km
Transalp 600 18 di media in 1500km
Vfr 800 14,5 di media in 6200k

Tutto segnato su spritmonitor

Vecchie o moderne son sempre consumi enormi, visti i pesi, gli attriti e l'aerodinamica in gioco.

Se una moto con 45 cv raggiunge i 170 vuol dire che attriti e resistenza aerodinamica sono minori di una macchina, perché nessuna macchina con 45cv raggiunge tale velocità.

Ma la macchina pesa pure 5 volte, quindi ogni variazione di velocità richiede molta più energia, per non parlare delle salite.

Avere consumi paragonabili tra i due tipi di veicoli, ad andature simili, non depone molto a favore delle meccaniche motociclistiche.

Vien da pensare che se metti il motore di una moto da 100cv su una macchina da 1300 kg, anziché fare i 12-13 km/l come farebbe con un 1.6 aspirato automobilistico, fai i 3 km/l.

Col GS attorno i 20 km/l

Ok hai scoperto che Se metti un motore 800 da 95cv (piu di 120cv/l)l su una macchina consuma tanto…wow…non ci aveva pensato nessuno…

Io non ricordo se quel motore fosse considerato assetato o economico ai tempi.
Sicuramente non lo prenderei come benchmark di "meccanica motociclistica", specialmente dopo una prova così limitata e così particolare.
Erano altri tempi, con poche o nulle limitazioni di produzione di CO2 per esempio. I motori venivano progettati senza guardare troppo ai consumi.
Io non ho mai avuto moto che consumassero tanto quanto le macchine, a parità di andatura.

Ingmaur.... guarda anche i regimi ai quali mediamente lavorano i motori moto e motori auto, poi ne riparliamo.... se dimezzi la cilindrata ma raddoppi il regime, c'è poco da fare.

Swift (1.6, 130 km/h  fissi, 4400 rpm, 10 km/litro)
Mx5 nd (2.0, 130 km/h fissi 3200 rpm. 15 km/litro)
Mx5 nb (1.8, 130 km/h fissi, 4500 rpm, circa 10 km/litro)

Il punto è anche un altro…son motori molto piu tirati di quelli delle auto… se vuoi consumare poco devi prendere una moto nuova 

Ho scoperto che il tre cilindri turbo della Smart da 700cc e 82cv (roba di 20 anni fa) si tira dietro 800 kg di macchina a 18-20 km/litro, come una moto moderna 800cc  da 82 cv e 200 kg.

Però se gli scambi i motori probabilmente fai 35 km/l con la moto e 5 con la Smart.

Ho capito la diversa erogazione, l'allungo, ecc., ma mi sembra un gap esagerato.

Forse è meglio passare al turbo anche sulle moto, vista la moderna gestibilità delle sovralimentazioni.

Turbo = + peso, + complicazione, + ingombri.
Non è roba da moto, men che meno da fuoristrada leggero.

In fondo e' una complicazione inutile.

La mia Z900 e' data per circa 18-20km/l, su sprintmonitor molti fanno meglio. Io me ne guardo bene di tenere traccia dei consumi  .. pero' ha 4 cilindri, e' decisamente sportiva... l'equivalente prestazionale su 4 ruote sarebbe roba da meno di 5 km/l...