non vi sembra che ultimamente si stia esagerando??m iriferisco a gomme e cerchioni montati sulle moderne vetture,nonchè dei modelli di gomme che a dir tanto fanno 15.000 km....macchinine poco più che utilitarie con cerchi da 16",17" con gomme 215/40-45-35,e tenute tutto sommato normali.non vengono neppure montati dischi maggiorati,che sono l'unica ragione intelligente per montare cerchi grandi.ci si ritrova con auto moderne che tengono e frenano come quelle di 7-8 anni fa,ma con un costo decisamente più alto.un tempo i 15" erano il max,quando li montava la 205 gti erano esagerati,gomma 185-55,stessa cosa per la clio williams,ora una seat ibiza con 20 cv in meno monta i 16"(o forse 17"?),ma vi sembra sensato?tutto questo per l'estetica?la mia 306 è un gioiello con cerchi da 15",la 106 coi 14"può stracciare quasi tutti,un'integra che è in tutto esapserata monta i 15".la vecchia uno turbo o la 205 rally addirittura i 13".perchè ora queste esagerazioni??marketing e tanti pistola disposti a spendere tanto per avere in mano niente a mio avviso.secondo voi a parte l'estetica vale la pena montare cerchioni enormi e gomme super ribassate?

Secondo me, lasciando da parte i discorsi estetici, può valere la pena sostituire i cerchi con altri di diametro maggiore solo quando si interviene pure sull'assetto, a meno che quest'ultimo non sia già sportiveggiante. In caso contrario è estetica e basta..  

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

In linea di massima sono d'accordo con te. Credo che l'aumento di peso delle auto moderne obblighi a una gommatura più generosa per avere una buona tenuta di strada, ecco il perché delle gommazze giganti.
Certo, va detto anche che parte dell'aumento di peso è dato proprio dai cerchi più grandi...

Comunque io ho provato varie 205 GTI, e anche loro si giovavano della misura più grande ammissibile. Certo, se la cavavano bene anche coi cerchi da 14'' (in questo caso parlo del 1.6), ma coi 15'' era meglio.

La mia Leon, invece, coi 16'' va benone ma coi 15'' fa pietà. Però pesa, in ordine di marcia e con me sopra, 14 quintalozzi...

Premetto che io ho quelli da 17 montati sulla 147 (215/45)...(io avevo chiesto quelli da 16 al conce,ma aveva solo i supersport da 17 ,inogni caso è stato un omaggio).

Secondo me,il fatto che sia uno spreco o meno montare i cerchiazzi dipende molto dal tipo di utilizzo che si intende fare dell'auto.Per un uso poco + che cittadino, e con una guida da casaliga,è certamente sprecato.Se si percorrono molti km l'anno,prevalentemente fuori città,e si ha una guida +ttosto veloce direi che non sono sprecati.

Comunque trovo che per macchine non troppo estreme e non eccessivamente pesanti(diciamo fino al segmento e,se il pesonon è eccessivo ) cerchi da 16" pollici,con 205/55 rappresentatano il giusto compromesso.Li avevo sulla saab 9000,2.3turbo,che non era proprio una macchinetta ed andavano benone.La macchina andava sui binari (complice l'ottimo assetto).

Comunque sprecato o meno,una gomma + larga darà sempre maggior tenuta di strada e frenata + breve!

E' una tendenza che ho notato anch'io. Ormai i cerchi da 13 li montano solo le superutilitarie. Una compatta del segmento C monta i cerchi in lamiera da 15 e quelli in lega da 16, quando non da 17. Parallelamente le gomme /80 sono scomparse e quelle /70 sono in via di estinzione. Ormai la misura standard per una gomma non ribassata è il /65.

A spingere le case in questa direzione sono vari fattori. Un cerchio di diametro maggiore consente di montare dischi freno di diametro maggiore, che sono a loro volta imposti dalle masse crescenti delle vetture moderne. La vecchia Audi 80 a vuoto pesava 900 Kg. Oggi una A4 con un minimo di accessori pesa una volta e mezzo tanto. Un cerchio di grande diametro che calza una bella gomma ribassata appaga esteticamente il proprietario, migliora la frenata e la tenuta di strada sull'asciutto, dà quella sensazione che la macchina risponda meglio ai comandi del pilota. Oggi che il servosterzo è praticamente di serie, non c'è più nemmeno il problema dell'appesantimento dello sterzo. Per contro peggiorano i consumi, la guida sullo sconnesso e la tenuta sul bagnato, soprattutto quando la gomma è un po' usurata, ma sono aspetti che difficilmente vengono presi in considerazione quando si compera la macchina nuova. Infine queste misure esagerate non solo vanno in crisi sulla neve, ma quasi sempre non sono catenabili.

Parallelamente le ditte produttrici di pneumatici hanno interesse a spingere le gomme ribassate, perchè al momento della sostituzione possono trarre maggiori guadagni. Sulle misture "standard" c'è tanta concorrenza, ci sono le sottomarche, mentre su certe misure ribassate la scelta è obbligata tra le grandi marche, le stesse che forniscono alle case le gomme di primo equipaggiamento. Ai tempi la differenza di prezzo tra il 165/70 13 (cerchio in lamiera) e il 185/55 14 (cerchio in lega) che montava la mia vecchia Fiesta era quasi il doppio. E non credo che la differenza di prezzo fosse giustificata da un maggior costo di produzione. Senza contare la possibilità di vendere un secondo treno

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

queste gomme sono molto poco valide anche per andar forte a mio avviso.perchè hanno 0 scorrevolezza,i cerchi in lega sono pesantissimi e se a canale molto largo e molto alti,tolgono maneggevolezza e inoltre la macchina diventa si più precisa e stabile,ma molto meno intuitiva per il pilota medio....non nego che vorrei dei 16" a canale largo sulla mia 306(195 di larghezza van bene però)ma alla fine se lo meriterebbe.mi scoccia però vedere delle polo 1.4 con cerchi da 15" con le 195/50,sono assurde.o le 147 come quella di the kaiser che danno un margine di tenuta esagerato,ma per farle muovere assorbono un treno di potenza!e inoltre il fatto di cerchi grossi per dischi grossi non vale,perchè una 147 o una golf possono montare anche i 17" ma i freni rimangono uguali!io sarei per spalle rigide ma gomma alta,come mamma formula1 insegna o anche come cpita con le auto da rally(non parlo delle wrc)!!!

anche la mia 205 per la precisione michelin N.. 15/53 13".il 53 sta per 530 mm di altezza totale della gomma,ma è paragonabile a una / di 65....la larghezza però è 150mm,tanta scorrevolezza che per il povero 1.3 serve tutta!

la considerazione sull catheram mi aveva spiazzato x qualche millisecondo
 ma vediamo se ti piace come ne esco :
allora:la catheram credo che abbia l'EFFICACIA e le prestazioni come obbiettivo principale,anzi unico.Ma sappiamo bene che spesso frenare 2metri prima,e sviluppare 0.02g in + di accelerazione laterale in curva,spesso non vuol dire che l'efficacia come comportamento sportivo sia superiore,insomma può essere ma non è la regola.Si da il caso che io abbia espressamente precisato che i vantaggi si avrebbero sicuramente in frenata e tenuta di strada(o g laterale...insomma situzioni teoriche).

Ora che mi sono elegantemente scagionato  
vediamo un pò di capire perchè la catheram monta gomme da triciclo...proposte?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

SACRILEGIO!!!! Tommy Losnanen non si tocca!!! Anzi...se la pensi così, perché non gli fai guidare la '47 in una stradina ricca di curve?!

Su questo sono d'accordo però avrei una mia opinione riguardo la misura delle gomme delle varie Caterham, il peso. Un'auto che pesa 500-600kg ha molta meno inerzia di una che ne pesa 1500 e sollecita molto meno la spalla dei pneumatici. Di conseguenza per avere una notevole precisione di inserimento, quindi anche una minore flessione della spalla, non è necessario ricorrere a pneumatici super ribassati. Con le "normali" auto invece il discorso cambia e quindi saltano fuori ruote ribassate e cerchi di notevoli dimensioni.

va bene va bene...lancio una sfida!io con la mia 'quarantasettina da 115 striminziti pony losnanen con la passatona 2.5,sulla strada che dico io  

vediamo un pò...
che il peso del complesso gomme-cerchi influisca negativamente è pacifico.
E' mia convinzione che x molti modelli di auto "normali" attualmente in commercio (forse anche la mia,o forse no) i vantaggi che derivano dall'uso dei cerchiazzi da 17 in poi,con gommazze siano +o- vanificati o addirittura superati dal loro maggior peso,in quanto spesso si tratta di cerchi da "posa",belli, ma in lega leggera più di nome che di fatto.
Se poi consideriamo anche la perdita in prestazioni data dalla maggiore resistenza aereodinamica e al rotolamento delle gomme + larghe...non mi riesce difficile credere che con la mia 147 da 116miseri cavallini,in pista andrei + forte con i 16" che con i 17".
Sicuramente ci sarà una "misura ottima" di cerchi e gomme che rappresenterà il compromesso + efficace.

Però se parliamo di cerchi seri,davvero in lega leggera,e di motori seri ,che se gli togli 5-6cavalli (non so effettivamente quanto si perda con gomme larghe,è un numero così) te ne accorgi appena...in questo caso penso che gomme + ribassate e larghe possano fare la differenza in positivo.D'altronde,le varie supersportive non mi pare che girino con i 13"...alla peggio hanno i 18" con un centimetro di spalla.E se parliamo di una carrera gt o di una murcielago non puoi dirmi che montano i cerchiazzi x moda

Discorso catheram:
(sparo la prima cazzata che mi viene in mente,domani continuiamo l'argomento ragionandoci un pò su)
Come ha ricordato il buon miki la catheram pesa circa 600kg.Considerando il benedetto rapporto tra masse sospese e non sospese ,considerando che si devono ridurre il + possibile le seconde rispetto alle prime....non sarà che per auto tanto leggere i cerchi piccoli siano una scelta obbligata x non sacrificare tale rapporto?
Immagino che tale rapporto sia una valore assoluto e pertanto confrontabile tranquillamente tra auto diverso.Dunque dei cerchi da 15kg,su un'auto da 600kg peggiorerebbero tale rapporto molto + che su un'auto da 1500kg no!?

Sperando di non aver scritto cazzate ........a te la palla.
Notte a tutti