Nel circuito di Rockingham  la rivista Autocar (numero del 26 agosto) ha messo in pista diverse categorie di auto:
nella categoria "hot hatches" questi sono i commenti.
Interessante il risultato della 147 con gomme Michelin al posto delle Bridgestone di serie.
secondo i giornalisti l'ALFA guadagna 3 secondi  (su 1 min 24 sec) al giro con le Michelin:

Forget any lingering notion you may have had about hot hatches being make-believe performance cars for people who can't afford better. At the top of this class today, the shopping-car-with-extra-poke concept is a myth.
Take a peep at the quickest hot-hatch lap time (the Alfa 147GTA's 1 min 24.9sec) and you'll see it's comprehensively faster than either the Jaguar XJR or Mercedes-Benz ESS. It even comes within a couple of
seconds of the sainted Pagani Zonda, £325,000 more expensive. Admittedly Rockingham's infield circuit does suit small, agile cars best, but there's no ducking the essential point that today's best performance hatchback is fast in the most expensive company.
Which begs an immediate question:
what made the Alfa so fast? This year's class-best lap time for the 147 GTA contrasts spectacularly with the abject performance its big brother 156 GTA (donor of most of the 147's chassis and mechanical bits) at last year's handling day. There was one main reason: the tyres. A note from Alfa's press people explained all. the 147 GTA's standard-fit Bridgestone S02 tyres tend to go over-pressure and wear quickly at racetracks on summer days. So they delivered our test car on much grippier Michelin Pilot Cups: proper track-day tyres. They made a big difference - too big to be strictly fair.
You can see their influence in every figure: the outright lap time, the impressive g figures, the speed maxima. The Alfa's stonking 247bhp and wide power band helped it gather speed quickly and the tyres carried an impressive proportion of it through Rockingham's bends. We'd estimate the Michelins cut around 3.0sec off the Alfa's 'natural' time. On standard Bridgestones, it would rank about a second
ahead of the Cooper S Works. Whatever the tyres, the 147 is a neater
performer than the 156; there is less body roll and wheel fight. It was still there,though. The ultra-quick steering, which lacks feel in road conditions, works for you on the track. Some drivers said the brakes
were over-servoed, but most liked them.
Fundamentally, though, the 147 leans, squeals, loads up and loses its tautness near the limit. It simply doesn't have the chassis pedigree of the Focus RS, the other stand-out in this group. Shod as it was, the
Alfa was fast, but give it everything, and its flaws are exposed.
With the Ford Focus RS, everything's the other way around. Step out of an ordinary road car, and for a lap or two you seem to be all over the place. There are unfamiliar steering loads, and the turbo-torque going through the locking diff takes a lot of getting used to. Drive
more (or see the RS driven well, as I did while passengering Takuma Sato) and the penny drops. This is a very firm-riding,
fundamentally neutral, ultra-precise car for the keenest drivers, with huge grip and a beautifully controlled body. But unless
you drive it with precision, it will reveal you tor the mug you are. Accelerate or brake in the wrong place and it'll protest by going
untidily slower. Get it right, however, and you'll feel it through the seat of your pants, long before you see the times.
Even against the Alfa on funny tyres, the Focus grips better. It's a little slower in a straight line and there is one fewer gear,
but at Rockingham it hardly matters. The trick Quaife difftugs quite a bit, but don't let that bother you. Learn to love it. It's a
sign that you're going fast. What else is quick? The Renault should
have been, what with its engine moved at vast cost to the centre of gravity - a 255bhp, 2946cc V6 at that. The customer
pays a lot for this: the £27,000 price is fully £4500 more than the Alfa, which has a similarly potent engine mounted in the nose. However, the Renault was disappointingly slow at Rockingham; second slowest of this bunch ahead of the distinctly ordinary Astra. Its claimed 0-60mph time of5.8sec wasn't reflected in the maximum speeds we turned (perhaps because it weighs a mammoth 1400kg).
The slow-cornering speed we recorded was partly a function of the car's built-in understeer, and partly due to the driver knowing that when the V6 does let go at the rear, it needs swifter and more decisive
correction than anything else in the field.
The Renault comers flat and feels exotic when you're driving at six-tenths (complete with the slightly ponderous steering mid-engined cars sometimes have), but the truth is that at full noise it doesn't really
have the courage of its convictions. Fast Minis (new ones) have won plenty of friends, and everyone at Rockingham wanted to try the supercharged poke of the Cooper S Works. Most returned to the
pits with a grin across the chops, and reckoned it delivered the expected stable, agile, wheel-at-each comer driving experience. Here and there, though, the rapture was modified. The Mini understeered too much in the slower stuff, and tended to run out of grip in the long bends. I'd have liked its brakes to have more bite, and on this circuit it didn't seem to deploy its 200bhp quite as well as expected. It felt like a car best for fast road use, and would need better tyres - at the least - to make a really convincing track day weapon.

ennesima dimostrazione di come le prove che vengono pubblicate in italia siano da prendersi con le pinze.
Inglesi in primis , e tedeschi sono più accurati nelle loro rilevazioni , forse anche più smaliziati.
Ecco che cambiano le gomme alla 147 Gta , molte volte massacrata dagli italiaci testers , e come per magia la pepata media milanese-partenopea guadagna sul giro parecchi secondi.
Bene , la mia teoria di non fidarmi assolutamente delle prove italiane si sta rivelando sempre più fondata.
Grazie Hans dell'interessante post.

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa il mitico esperto di tempi sul giro Carnetwork...

A me proprio no!! Secondo me non è certo una persona dotata di intelletto e con la quale si possa discutere in maniera pacifica!!

Infatti...

Nel numero di 4R del novembre (mi pare) '99 una 156 2.4 JTD gommata Michelim Pilot sport 205/55/16 ha superato la prova a oltre 116 km/h. Tale risultato non è stato uguagliato nemmeno dalla nuova che con 17" è arrivata poco oltre i 108 km/h!

Capite ora perché sono affezionato a queste gomme che ho rimontato proprio 10 giorni fa?

Io personalmente non ritengo giuste queste prove.
Le auto vanno provate come escono di fabbrica , magari le michelin si guadagnano qualcosa ma perdono in durata ecc
è come se montassi un barra duomi di maggiori dimensioni su una sportiva, certo che migliora il comportamento ma non esce dalal fabbrica cosi'!!!

Ma tu nell'arco di vita dell'auto le gomme le cambi o no? Non credo invece che tutti montino una barra duomi...

Io ho cambiato il treno precedente di pilot sport dopo 55000 km...ti sembrano pochi? È vero non ho fatto il matto, ma ho viaggiato in tutta sicurezza e mai piano sia sull'asciutto, sia sul bagnato! Le gomme contano, eccome!!!

Pino

P.S. I Firestone originali sono durati "solo" 45000 km ed erano imparagonabili sotto tutti i punti di vista.

Attenzione ragazzi, le Michelin Pilot Cup sono delle gomme da pista, praticamente delle Slick con dei leggeri intagli per permettene l'omologazione, come potete vedere nell'immagine:



La stessa cosa si sarebbe verificata anche montando delle gomme analoge Pirelli, Bridgestone o di qualunque altra marca.

io dividerei 2 aspetti:
1) è lecito vedere che differenza fanno le gomme , ovviamente provando gomme regolarmente in commercio ed omologate, in pratica quelle che chiunque potrebbe montare al primo cambio.
2) chiaramente se si fa un confronto, TUTTE le auto provate devono avere le gomme migliori.
Oppure si dice"le proviamo cosi come ce le consegna la casa".
Tanto per rompere agli Alfisti:   , qui si dice che l'Alfa ha consegnato la 147 con gomme più performanti..diverse da quelle con cui esce di serie..se lo fa l'Alfa va bene ? gli altri no?..
x LucaGTA: Cartnetwork ha scritto quell'articolo su ZF perchè come "visitors" lo ha letto qui sul Pistone...
x CArnetwork: adesso ci sono  2 scelte,
1) non leggi il Pistone , quindi io mi sbaglio, è stata una coincidenza...e non succedeniente..
2) ti arrabbi e insulti come al solito...ma allora cosi facendo ammetti che prendi spunti per postare su ZF dal tanto deprecato (significa: criticato, disprezzato) Pistone.
buona giornata  

Tra l'altro non si capisce se tutte le auto son state testate con quelle gomme o meno...Le Pilot Cup son le gomme che montan le M3 CSL di primo equipaggiamento che si son schiantate in Germania sul bagnato   (non solo per  colpa delle gomme ovviamente!)

Scusate ma io quando leggo un test , lo leggo perchè sono interessato alle prestazioni che l'auto da "DI SERIE". Questo genere di test non è piu' un test sull'auto ma sui pneumatici. Che questi siano fondamentali nell' handling di una macchina è indubbio. Ma giudicare un auto in un test auto contro auto a cui sono state cambiate le gomme non mi sembra giusto.
Un auto è disolito tarata su un tipo di pneumatici (che poi funzioni meglio con altri puo' accadere..).
L'auto cosi' io non la posso avere dalla casa che l'ha deliberata in maniera diversa ed è su questa che un tester deve giudicare.

Che io poi ci metta le slick sono fatti miei...

allora vedi quello che ho scritto....ora voglio il coro di Alfisti sdegnati...altrimenti il prossimo post su Audi-VW che dà alle riviste vetture "accuratamente controllate" è fazioso!!!!!!!

No, no, ti do ragione; non avevo fatto caso che che avessero montato gomme "speciali"

Comunque di solito gli sdegnati sono proprio i Vaggari (non parlo di te...)

Pino

Su questo sono d'accordo anch'io, soprattutto per quanto riguarda la dimensione dei pneumatici... che senso ha provare una A3 con i 17 quando esce con i 15 di serie??? So anch'io che con i 17 tiene, ci mancherebbe ancora, ma da qui a giudicare l'assetto come riuscito ce ne passa.... aumentando la dimensione delle gomme si possono facilmente mascherare certi errori o difetti progettuali.
Secondo me dovrebbero provarle conla gommatura di serie, poi è matematico che aumentando l'attrito aumentino il grip ed i limiti di tenuta... quindi si migliora un comportamento di base ma se dai 17 passo ai 15 quanto e come incide questa gommatura??? non lo so finchè non la provo e questo può avere ripercussioni sia sulla sicurezza che sulla scelta della vettura. Ecco perchè prediligo per una gommatura di serie nelle prove.