Prendo spunto da una considerazione del Commissà.

Non riesco a capire perchè questo tipo di alimentazione sia lasciato così in disparte e poco sviluppato dalle case automobilistiche.
Piazzare una turbina a bassa pressione su un 2.000 alimentato a metano è tecnologicamente così difficile?Ad esempio turbizzando e metanizzando il 2000jts si potrebbero ottenere tranquillamente 190cv (ne ha 165 senza turbo...) conservando un'ottima spinta ai bassi e un altrettanto buon allungo.
Ora, se non sbaglio, il metano inquina pochissimo, giusto? Qualcuno ha dei dati precisi? Attualmente le auto non catalitiche, se dotate di impianto a metano possono circolare nei giorni di stop alle non catalitiche, appunto. Quindi ne deduco che alimentare a metano un benzina "Scatalizzato" diminuisce le emissioni inquinanti ALMENO quanto un catalizzatore (che ricordo perde la sua efficienza già dai 100.000km...giusto? ).
Poi però mi viene da pensare che alcune case automobilistiche hanno in listino versioni a metano anche di auto di un certo livello di gamma. Ad, esempio Volvo. Volvo ha in listino (S60) un 2.4 140cv alimentato a Metano (c'è anche la versione GPL) che secondo Quattroruote per una percorrenza di 45.000km in tre anni ha un costo per kilometro  di 0.7 euro. Esiste pure la versione turbodiesel (il basamento è lo stesso, tra l'altro) D5 che sempre secondo Quattroruote e sempre per percorrenze di 45.000km in tre anni ha un costo per kilometro di 0.7 euro. Pari.
Mi è però facile pernsare che per percorrenze più elevate il costo per kilometro diminuisca di più nel caso della S60 alimentata a metano. Infatti il costo per 45.000 kilometri è inficiato dal maggiore esborso rispetto ad esempio alla versione a benzina a causa del costo dell'impianto a metano. Il costo kilometrico della versione GPL (che ha prezzo chiavi in mano minore della versione metano)  è di 0,67 euro, minore del Diesel.
Ad ogni modo credo che per percorrenze molto elevate convenga il metano rispetto al GPL, il quale a sua volta conviene sul diesel. Quindi ad un ipotetico rappresentante   converrebbe non acquistare il diesel.
Siamo tutti d'accordo che il 2.4 D5 (diesel) sia più pieno e prestante della versione 2.4 a metano. Ecco quindi che mi chiedo cosa succederebbe se a quest'ultima fosse applicata una turbina. Perchè non vendono una versione a metano turbizzata? (Volvo avrebbe il know-how, credo). Forse ho trovato la risposta: aumentando i costi snaturerebbe la filosofia dell'auto, che è la ricerca del VERO risparmio.

A parte queste ultime considerazioni, come vedete l'accoppiata turbo-metano? Quando vuoi far gli spari vai di benza, quando vuoi risparmiare....metano....A me non sembra un'idea stupida. Con l'elettronica si può tarare la centralina in modo da ottimizzarsi a seconda del carburante utilizzato in quel momento.

Che nessuno tiri fuori la storia della scomodità delle stazioni di rifornimento di metano, dato che non credo ci voglia molto ad ampliare la rete. Se ci pensate "al limite" il pieno ve lo potete fare anche a casa....

Mi piacerebbe che il discorso non degenerasse. Grazie.

l'accoppiata turbo-metano è molto complessa da fare....

tieni presente che il metano è un combustibile molto secco....e può dare problemi di usura...

ti ricordi il casino delle sedi valvola della Multipla?ecco......

il metano inquina niente....allo scarico hai solo Co2 e H2O.....

e con gli ultimi impianti di iniezione non hai nemmeno bisogno di passare a benza per gli spari perchè la potenza è praticamente invariata

Infatti, Danny, se hai notato, io l'avevo tirato fuori come "provocazione" tesa "dimostrare" che ci sarebbero altre soluzioni, VOLUTAMENTE tenute da parte.....

Stato in primis.....

Se non ricordo male un grosso limite delle stazioni rifornimento metano è che per motivi di sicurezza devono essere situatu lontano dai centri abitati

Beh.... in città passano le tubazioni del metano non si potrebbe in qualche modo sfruttare quelle?

non so...

........ma poi se tutti facciamo il pieno a metano con cosa cuciniamo

Beh, il C02 aumenta l'effetto serra (attenzione, entro alcuni limiti è necessario l'effetto serra, dato che scherma la Terra da alcune radiazioni, e mantiene un clima ideale, oltre certi limiti si ha un surriscaldamento dell'atmosfera).

Quindi il problema sarebbe solo di tenuta delle sedi valvole? Possibile che non si possano proteggere queste sedi con materiali più resistenti?....

A me il metano sembra proprio un carburante rispettoso della natura. Altro che Euro2,3,4,5....

Non sono uno specialista della materia, ma un semplice assiduo lettore. E mi è capitato di leggere da fonte  molto autorevole ed informata che in realtà è la convenienza economica del metano che verrebbe meno se fosse impiegato nell' autotrazione in modo generalizzato. Di metano infatti ce n'è relativamente poco e la gran parte è utilizzato come noto in altri impieghi. Se fosse utilizzato sulla auto non ce en sarebbe abbastanza per mantenere i prezzi comvenienti rispetto alla benzina e per gli altri fondamentali impieghi.
D'altro canto se così non fosse non si capirebbe perchè nessun costruttore non si impegnerebbe sul metano, invece di costose e futuribili ricerche sull' idrogeno

beh!....
Penso che si possa scavalcare mooooolto agevolmente il problema se in sede di progettazione dei motori a gas si considerino materiali e/o forme più resistenti nel tempo.  Oppure, più semplicemente, si potrebbe ovviare al problema per mezzo di un additivo per la benza che lubrifichi a dovere le valvole e tutto il resto: ogni 100km di percorrenza a metano si faranno 10 km a benza additivata con lo specifico lubrificante in modo tale da mantenere in buono stato il valvolame (è solo un esempio, ho sparato a caso le percorrenze...).
Inoltre penso che con un'alimentazione a metano scompaia il problema delle incrostazioni carboniose....

Penso proprio che la mia prossima macchina sarà a GPL, (molto interessanti le volvo....) e per questo spero V-I-V-A-M-E-N-T-E che le macchine alimentate a GPL o a metano non aumentino significativamente nel tempo: finchè ce ne saranno pochine in circolazione, questi combustibili non verranno eccessivamente tassati....
Quindi.... chi vuole continuare a comperare auto a benza o a gasolio ha tutta la mia approvazione ed incoraggiamento!!
salut!

Se le sedi valvole sono fatte con materiali resistenti (ad esempio nel caso della 105Tc l'acciaio) non sussistono problemi di nesssun genere utilizzando il gas (metano o GPL).

Le sedi valvole si sfondavano ad esempio sui vecchi motori ford (sedi valvole in ghisa).

D'altra parte il piombo, che agiva da lubrificante delle sedi valvole, e' sparito con la benzina verde, quindi anche quella non lubrifica granche'.

Altro problema e' che con il gas si hanno temperature piu' elevate in camera di scoppio e siccome le auto attuali sono fatte per durare tre anni e non trenta come quelle passate   , puo' succedere che la testata ne risenta come nel caso della multipla, delle Astra e molte altre.

Per il resto il gas ha molteplici qualita' che fanno durare di piu' il motore: non finisce nell'olio diluendolo e rovinandone le caratteristiche, non sporca le candele, non ha bisogno di pompe per essere immesso in aspirazione ecc. ecc.

Secondo me sarebbe una ottima alternativa. Motore con i pregi del ciclo Otto (ma si possono fare anche i diesel a metano), il metano si può anche produrre dai rifiuti, credo ce ne sia molto più che petrolio (sei sicuro dei tuoi dati MB?), produce un pò meno CO2 rispetto alla benzina. Però ci sono anche gli NOx, bruciando l'aria, anche con H2, gli NOx si producono per forza. Non so se più o meno che con altri carburanti, ma visto che le temperature di combustione sono alte, forse non è un punto a favore.
Comunque tutte le auto metanizzate sono troppo lente per i miei gusti. Fine del discorso, per me e per adesso.

già! non c'avevo pensato: l'attuale consumo civile ed industriale di metano (forni, fornelli, scaldabagni,caldaie, ecc) penso che sia imparagonabilmente più grande rispetto al consumo di un ipotetico intero parco auto nazionale alimentato esclusivamente a metano. Ed il metano rappresenta anche un sottoprodotto di molti processi industriali, cioè si produce.

mi sa che il problema della scarsità delle scorte riguardi il GPL....

Sicuro non posso esserlo, ma mi chiedo anche quale esperto possa esserlo in materia. Mi limito ad affermare con sicurezza che vi sono esperti che lo ritengono e lo sostengono, e d'altro canto non sarà un caso se nessuno pensa di fabbricare auto a metano. I problemi tecnici sarebbero tutti risolvibili, quelli politici non mi paiono un porblema. Perciò l'unico può essere solo di natura economica. Mi pare che lo stesso De Vita su 4R anni fa avesse scritto più o meno le stesse cose.
Ad Aquiles faccio infatti osservare che l'uso per autotrazione si aggiungerebbe agli altri usi, e quaindi si determinerebbe un incremento del consumo enorme. In sostanza chi usa convenientemente oggi l'auto a metano lo fa soltanto perchè sono pochi a farlo.
E faccio anche notare che in termini ambientali gli altri usi civili attuali del metano sono più importanti di quello eventuale sull'automobile.

questo è sicuramente un argomento da approfondire. Sono comunque convinto, fino a prova contraria naturalmente, che il consumo di un ipotetico intero parco auto nazionale alimentato esclusivamente a metano abbia scarsa rilevanza se paragonato all'atttuale consumo civile/industriale nazionale di metano.

se lo dici tu....

Io penso invece che sia il problema fondamentale insieme agli interessi economici (che poi e' la stessa cosa )... ovviamente non mi riferisco al solo metano, di cui non conosco la reale disponibilità a larga scala.