Mtb scusa la franchezza, ma se vogliamo discutere devi essere informato. Sennò famo na caciara e bonanotte.

Se sei un ragazzo occidentale che sa leggere e scrivere dovresti poter condividere l'idea che non si toglie qualcosa a qualcuno solo perchè è lui: se il problema è il conflitto, si deve risolvere il conflitto e non attaccarsi a mille altre cose.....

La tassa di successione non ha assolutamente influito sugli introiti statali: le entrate di quella tassa erano talmente ridicole che nessuno ne sentirà la mancanza. Inoltre era una tassa ingiusta (oddio, ce ne sono molte altre, ne) ed è bene che sia stata tolta..

invece era una tassa senza il minimo senso.Uno che ha accumulato ricchezze lo ha fatto percependo redditi che sono gia stati tassati.Se con questi redditi compra una casa e poi la passa al figlio non vedo xchè ci dovrebbe essere di nuovo una tassazione

No, l'imposta di successione non rendeva un cazzo. I grandi patrimoni trasferiscono quote di società, gli immobili sono intestati a società ed eludevano tranquillamente l'imposta di successione. Che sia giusta o meno è questione di opinione politica, ma che fosse una entrata trascurabile quando esisteva è un fatto. Io le imposte di successione le ho pagate e non ho figli, ma francamente sono contento che l'abbiano abolita. Per le strade scuole e ospedali i soldi che versiamo con le tasse sul reddito, sulle rendite finanziarie e quant'altro, dovrebbero bastare e avanzare. Basta ridurre gli sprechi, i furti e le malversazioni. E l'unica soluzione secondo me è ridurre le tasse per fare in modo che gli amministratori pubblici non abbiano più spazio di manovra: o smettono di rubare o riducono i servizi e gli elettori li mandano a casa.

PS Parte per il moderatore:

Penso che i limiti di veocità siano giusti, e i 150 km su autostrada diano un massimo da non superare. Non si possono impostare i limiti sulle capacità di una minoranza di guidatori.

i moderatori sono inferie,dimostriamo che riusciamo a discutere   civilmente anche di politica dai

oppure dimostriamo di saper discutere dei vari argomenti nelle sedi e nei thread opportuni

giusto,andrebbe tutto nel bancone

Sono d'accordo, ma per me la discussione è finita.

E' per quello che parlo...perchè sono informato.


..zzo vuol dire se sei un ragazzo occidentale??
Hai detto niente....tutte queste leggi del cavolo, sono causa del conflitto di interessi se non si risolve prima quella è inutile andare avanti.
Meno male che almeno Ciampi si è reso conto che la legge che non ha firmato era ANTICOSTITUZIONALE


Sicuramente non era quella che riempiva le casse dello stato....ma se togliamo la tassa di successione, se togliamo il falso in bilancio, ecc ecc..... somma qui....somma la..alla fine allo stato non entra più un Euro.
Tutte le tasse che tolgono i soldi dalle nostre tasche sono ingiuste per noi, però ragazzi se non si fa così i soldi da chi li prendiamo???
D'altronde guardiamo quello che si sta facendo in larga scala, il Nord quanti soldi passa al Sud? non direttamente ma basta vedere le tasse come cambiano per capire che se non ci fosse questa differenza molte famiglie del Sud vivrebbereo in mezzo alla strada. Allora si fa un po' la stessa cosa con chi ha tanti soldi, se hai tanti soldi è giusto che paghi piu care le tasse e i servizi per agevolare la vita ai più poveri.
O no?

Ma io ho proposto di spostare tutto..... ma se non lo fa il WEBBASTER chi lo fa?

la discussione è finita anche per me..

scusate.... ma perchè retequattro è fuorilegge? chi l'ha deciso? era fuorilegge anche prima che il berlusca entrasse in politica? .... ripeto la domanda: retequattro era fuorilegge anche prima che il berlusca entrasse in politica?  

ma.... bisogna essere contenti con una rete in meno? vedo tanti sinistroidi così contenti e soddisfatti... i miei sono affezionatissimi ai film "classici" che manda retequattro.... adesso che faranno?

ma perchè il berlusca dovrebbe perdere una rete? l'ha comperatà rispettando tutte le leggi di allora, l'ha risanata, ha assunto centinaia di lavoratori, al momento paga cariolate di miliardi in tasse derivanti da tutti gli introiti di questa rete.... perchè è giusto e democratico che sia costretto a mandarla su di un invisibile satellite? ma non potevano dirglielo quando l'aveva comperata?  

che ci guadagna lo stato con una rete in meno se perde una marea di miliardi di tasse? che ci guadagnano gli ascoltatori con una rete in meno? (di fatto la stragrande maggioranza degli italiano non hanno la parabola...) che ci guadagnano le centinaia di lavoratori  impiegati in retequattro che perderanno il posto dato questa riceverà un decimo degli introiti che riceveva prima?   (senza contare tutto l'indotto....)

ma perchè berlusconi sarebbe "un cattivo" perchè ha deciso di investire i suoi soldi nelle televisioni?   a me sinceramente piacerebbe davvero molto se ci fossero in italia altre dieci persone, tipo il berlusca, con tre reti per ciascuno: ci sarebbero altre 30 reti nazionali, ci sarebbero decine di migliaia di occupati in più e lo stato riceverebbe da questi personaggi centinaia di milioni di euro in tasse..... non trovate?   chi dice di no?

Ci sono una marea di ricconi in italia che potrebbero, se volessero, con un cenno di una mano investire centinaia di miliardi in nuove reti (ad esempio... tutti i presidenti-possessori delle squadre di calcio di serie A hanno sostanze sufficienti per aprire, di media, almeno un paio di reti televisive a testa....)  per cortesia non tiratemi fuori la "coglionata propagandistica del secolo" che il mandare retequattro sul satellite incentiverà la creazione di nuovi reti, siamo obbiettivi sù.... basta con i teoremi.

e se nessuno nei prossimi anni apre nuove reti che si fa? si mette fuorilegge anche canale 5 o italia 1 ?  

qualcuno può rispondere in modo ragionato a queste mie domande?   vorrei tanto riuscire a capire anch'io, perchè sono dell'idea che se il berlusca non fosse entrato in politica oggi non si starebbe a discutere su 'sta cazzo di retequattro....

E' un discorso troppo complicato, dovremmo sederci ad un tavolo ed avere molto tempo per farti capire  

me ne rendo conto......  ma perchè non parlarne?

qualcuno se la sente di rispondere alla domande del mio precedente post?

Perchè riempirei il forum di post....poi mi castagnano...te ne parlerei volentieri  

Ti consiglio un libro:
 ?La Repubblica delle banane? di Peter Gomez e Marco Travaglio...

questa è una prefazione:

Le sentenze, le sentenze, le sentenze, vogliamo le sentenze! L?invocazione martellante, che ha scandito gli anni di tangentopoli e di Mani pulite, è riecheggiata a una sola voce nel piene delle polemiche per l?uscita del libro ?L?odore dei soldi?  e la sua presentazione alla trasmissione televisiva ?Satyricon? di Daniele Luttazzi. Si demonizzano i galantuomini con teoremi dei pubblici ministeri. Si criminalizzano con le farneticazione dei pentiti , Ora Basta. La parola ai giurati, quelli buoni, quelli ? terzi ? quelli super partes. Quelli che per antonomasia, stanno ? a Berlino? patria simbolica dell?imparzialità, della serenità, dell?equilibrio.

Bene: le avete volute, le sentenze? Eccole. A furia di dipingere e sentir ripetere che in Italia non si fanno i processi si dimentica che parecchi processi si sono fatti. Sempre troppo pochi e troppo lenti, ma si sono fatti. Si sono trovate prove schiaccianti, si sono accertate colpe e colpevoli, e si sono emessi dei verdetti, non solo sentenze provvisorie o definitive, ma anche ordinanze di custodia cautelare, decreti di perquisizione, rinvii a giudizio. Come sono finiti quei processi?

Abbiamo letto, ruminato e digerito oltre un centinaio di questi provvedimenti, sul conto di trenta personaggi famosi e potenti.Quasi tutti politici, oltre ad un giudice e ad un paio di maneger.

E ne?abbiamo estratto il meglio, ossia il peggio, tutto ciò che i giudici hanno appurato sulla nostra classe dirigente.E non soltanto con le condanne, perché le sentenze bisogna leggerle tutte, dalla prima riga all?ultima.

Guai ad accontentarsi del dispositivo ? assolto,condannato? senza andare a vedere la motivazione. Si rischia di scambiare per innocente uno che l?ha fatta franca per prescrizione, amnistia, indulto, condono, archiviazione pe scadenza dei termini d?indagine, insufficienza di prove, abolizione del reato o cambiamento delle regole processuali nel bel mezzo  della partita.Si può essere innocenti per la legge e molto meno per l?etica politica e per quella morale. Non sempre chi esce indenne da un processo è degno di entrare in parlamento, o di salire al governo, non tutto ciò che non è reato è politicamente lecito, bello, commendevole.

Si dice: non bisogna confondere le vicende giudiziarie con quelle politiche. E? perché mai? All?estero non fanno altro. Anzi, non attendono nemmeno il processo, l?intervento dei giudici, la politica elimina immediatamente le mele marce. Negli Stati uniti (citati ad esempio dal ns premier) non contenti di quel che gli ha dato madre natura, i giornali si accaniscono contro Bush J. Per via di un arresto di 20 anni fa, quando l?attuale presidente fu arrestato in stato di ubriachezza alla guida di un?auto.In Inghilterra l?ex ministro conservatore Aitken candidato alla leadership  del partito, racconta una frottola su un conto di un albergo dove aveva alloggiato la figlia(tre milioni) e finisce in galera per sei mesi, carriera politica stroncata, per non parlare di Kolh , espulso dal partito per qualche miliardo di fondi neri, prima ancora di essere indagato. In italia nulla di tutto ciò può mai accadere, è tutto più godereccio.

Per carità, ingaggiare Vittorio Mangano, cioè un criminale palermitano pluricondannato, e poi spedito all?ergastolo per mafia, traffico di droga e omicidio, e tenerselo in casa per due anni ad Arcore a 10 milioni al mese, non è reato. Ma forse è un peccatuccio di gioventù che andrebbe spiegato con argomenti un po? più persuasivi di quelli , tutti cavalli e cavalieri, escogitati per un quarto di secolo da Silvio Berlusconi e da i sui cari.

Il nuovo parlamento è farcito di inquisiti, imputati, condannati, financo pregiudicati per reati gravi.Tutti sommersi di voti e applausi scroscianti, mentre la stampa estera inorridiva e l?avvocato Agnelli la zittiva con una bizzarra tesi: L?Italia non è una repubblica delle banane. Infatti quanto accade da noi sarebbe impensabile anche in Sudamerica. In Colombia, tanto per dirne una, la nuova costituzione prevede cge chi è inquisito, e a maggior ragione condannato, non possa entrare in parlamento.In Italia invece le condanne non sono più un biglietto di uscita, ma di entrata.

Mtb.... hai scritto un paginone di roba ma, non hai risposto a nessuna delle mie domande....